Ухвала суду № 42669705, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № П/811/1440/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників позивача: Руденко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №811/1440/14 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 25.04.2014 року №00002322207, прийняте Кіровоградською обласною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконними та необгрунтованими, оскільки прийняте на підставі висновків акту перевірки, що не відповідають суті спірних відносин. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки грунтуються лише на припущеннях податкового органу, який не наділений повноваженнями щодо визнання нікчемними правочинів, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області №0000232207 від 25 квітня 2014 року, яким відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 167 955.00 грн. (за основним платежем - 111 970.00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 55 985.00 грн.).

Не погодившись з рішення суду першої інстанції Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивачем було допущено порушення вимог норм чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення нікчемних (удаваних) правочинів з метою отримання податкової вигоди. У зв'язку з зазначеним, податковий орган правомріно зазначив в висновках акту перервірки про виявлені порушення, та прийняв на їх підставі податкове повідомлення - рішення, яке є правомірним та обгрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.04.2014 року по 04.04.2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авроратрейд» за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, ТОВ «Мадлен ЛТД» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, ПП «Строй - Смета» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року ТОВ «ТД Домовой» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки №19/11-23-22-02/03365222 від 10.04.2014 року.

За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення:

п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 111 970 грн., в т.ч.: червень 2012 року на суму 111 970, в частині проведених взаємовідносин з ПП «Анод».

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000232207 від 25 квітня 2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 111970 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 55 985 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №0000232207 від 25 квітня 2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та його контрагентами укладено договори, за наслідками яких сформовано податкову звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Укладені договори, на думку суду першої інстанції, носять реальний характер настання наслідків, ними обумовлених, що підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 червня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (замовник) та ПП "Анод" (підрядник) було укладено договори підряду на заміну анодної зони та дренажного кабелю №31/01-274-ПД/2012, №31/01-275-ПД/2012, №31/01-276-ПД/2012, №31/01-277-ПД/2012, №31/01-278-ПД/2012, №31/01-279-ПД/2012, №31/01-280-ПД/2012, №31/01-281-ПД/2012, за змістом яких підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами, усі передбачені роботи по заміні анодної зони та дренажного кабелю за адресами: вул.Українська, станція Лелеківка (Будіндустрія), вул.Волкова, вул.Ванди Василевської, вул.Колгоспна, вул.Січова (ГРП-7),18 мкр, вул.Хабаровській у місті Кіровограді (а.с.47-54).

На виконання договірних зобов'язань за договорами підряду ПП "Анод" у червні 2012 року виконало обумовлені договорами роботи.

Факт виконання робіт за вищезазначеними договорами підряду підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 27 червня 2012 року №2,3,4,5,6,7,8,9 (а.с.55-62), відповідними актами прийняття виконаних будівельних робіт (а.с.63-78) на загальну суму 797 097,60 грн. (із них ПДВ - 132 849,60 грн.)

Судом першої інстанції встановлено , що розрахунок за надані послуги Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать рахунки на оплату, платіжні доручення та відповідні банківські виписки по особовому рахунку (а.с.96-117).

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом наслідком яких є надання послуг.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ, а також правомірності формування податку на додану вартість за рахунок договорів, укладених позивачем та його контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №811/1440/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко