Ухвала суду № 42665180, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9094/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач:Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Буд механізація» про стягнення заборгованості у сумі 53 304,01 грн., -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в даній справі було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Буд механізація» про стягнення заборгованості у сумі 53 304,01 грн.

01.10.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Буд механізація» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року задоволено заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Буд механізація» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву відповідача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення необхідно враховувати, що задоволення заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання.

Відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення посилається на те, що станом на час подачі даної заяви, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, останній не має можливості єдиним платежем сплатити грошові кошти на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року по справі № 826/9094/14, проте має бажання та можливість поетапної сплати таких коштів протягом 12 календарних місяців рівними частинами.

В якості доказів зазначеного, заявником було надано до справи баланс відповідача за 2013 рік та станом на 30.09.2014 року, відповідно до якого підприємство має великі збитки у 2013 році, а також звіти про фінансові результати за 2013 рік і 9 місяців 2014 року, з якого також вбачається про значну збитковість підприємства відповідача.

Також, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що виявляє сумлінне ставлення до свого обов'язку по сплаті боргу, що підтверджується доказом на підтвердження здійснення платежів в рахунок сплати частини боргу у справі №826/1128/14 на копії платіжних доручень, на виконання даної ухвали. На підтвердження наведених обставин, зокрема щодо добросовісного виконання відповідачем зобов'язань по дотриманню графіка погашення боргу представник відповідача надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 року представником відповідача надано копії платіжних доручень.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є винятковими та такими що ускладнюють виконання судового рішення, а тому клопотання про відстрочення та розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.