Ухвала суду № 42664324, 04.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 820/17928/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17928/14

за позовом Споживчого товариства "Колос"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Споживче товариство "Колос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0003342201 та №0003352201 від 09.10.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0003342201 та №0003352201 від 09.10.2014 року.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.11.2014 року Споживче товариство "Колос" (код ЄДРПОУ 30236600) зареєстроване як юридична особа 03.12.1998 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61204, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193 (т.1 а.с.81-82).

Позивач орендує нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193 на підставі договору оренди нерухомого майна №1 від 29.08.2011 року у Приватної фірми "Стелла +" (т.1 а.с.175-178, додаткова угода №3 до договору - т.1 а.с.179).

Відповідачем на підставі наказу №1811 від 05.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600)" (т.1 а.с.17-18) в період з 05.09.2014 року по 11.09.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за результатами якої було складено акт перевірки від 22.09.2014 року № 39/20-30-22-01-14/30236600 (далі по тексту - Акт, акт перевірки т.1 а.с.19-71).

На підставі Акту перевірки від 22.09.2014 року № 39/20-30-22-01-14/30236600 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003342201 від 09.10.2014 року на суму за основним платежем 738158,00 грн. та штрафними санкціями 369079,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0003352201 від 09.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1195767,00 грн. (т.1 а.с.72, 73).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору №245/с-10 від 29.11.2010 року про надання послуг, укладеного між ТОВ "Будстиль-ЛТД" (виконавець) та СТ "Колос" (замовник), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг оператора по зняттю показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії (т.1 а.с.96-98).

Також між зазначеними вище сторонами було укладено договір про надання послуг №86 від 30.05.2011 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати кваліфіковані консультаційні та інформаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх (т.1 а.с.99-102).

На підтвердження реальності виконання зазначених вище договорів позивачем було надано лише акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні та платіжні доручення.

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності ТОВ "Будстиль ЛТД" є будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1 а.с.52).

Отже, ТОВ "Будстиль ЛТД" самостійно не міг виконати роботи, визначені в договорах, та уклав договір субпідряду з ПВП "Спектр".

В акті перевірки також зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Будстиль-ЛТД" та ПВП "Спектр" вищезазначених робіт для СТ "Колос" не виконували, а лише здійснювали документальне оформлення проведених господарських операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Будстиль ЛТД".

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки податкового органу є правомірними та обгрунтованими.

Проте, поряд з цим колегією суддів встановлено, що підставою для проведення перевірки у наказі №1811 від 05.09.2014 року зазначено постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 07.07.2014 року (т.2 а.с.5-6).

З огляду на таку обставину, як підстава для проведення перевірки позивача, та, як наслідок, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставиною для проведення документальної позапланової перевірки, серед іншого, є отримання податковим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового Кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

У відповідності до п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками контролюючого органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків податкового органу визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку.

Отже, однією із обов'язкових обставин, за яких застосовуються норми п.86.9 ст.86, п. 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, є те, що предметом кримінального провадження мають бути податки та/або збори та дане кримінальне провадження провадиться саме до посадових осіб платника податків.

Колегією суддів встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014200000000031 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами СТ «Колос» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Будстиль-ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та за фактом підроблення та використання завідомо підробленого протоколу виїмки від 10.10.12 року невстановленими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України.

При цьому, судом загальної юрисдикції не прийнято будь-якого процесуального рішення (обвинувального вироку, рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, тощо) щодо посадових осіб СТ «Колос» за наслідками кримінального провадження №32014200000000031 станом на момент проведення перевірки СТ «Колос», а також станом на момент розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складено з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86, п.58.4 статті 58 Податкового кодексу України, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17928/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.