Ухвала суду № 42662907, 29.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/21519/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської обласної митниці Державної митної служби України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

у справі № 2а-12503/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова продукція та інвестиції»

до Київської обласної митниці Державної митної служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова продукція та інвестиції» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Промислова продукція та інвестиції») звернулось до суду з позовом до Київської обласної митниці Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач, Київська обласна митниця) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 №54.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що митним органом була проведена невиїзна документальна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товарів позивачем за ВМД від 31.07.2010 №122000113/2010/015872.

За результатами перевірки згідно із ст. ст. 41, 69, 81 Митного кодексу України, п. 123.1 і п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 №54, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 162410,69 грн., у т.ч.: 72182,53 грн. - основний платіж; 90228,16 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТЗЕД і мають юридичну силу.

У відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Так, судами встановлено, що згідно з наказом від 28.03.2012 №177 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товарів позивачем за ВМД від 31.07.2010 №122000113/2010/015872, результати якої оформлено актом від 25.07.2012 №н20/12/125000000/37037429.

В акті зазначено, що імпортований позивачем відповідно до ВМД від 31.07.2010 №122000113/2010/015872 товар невірно класифіковано за кодом УКТЗЕД.

Крім того, в акті зазначається, що зазначені відповідачем коди УКТЗЕД не передбачені Переліком лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949, тому при їх ввезенні слід було сплатити ПДВ у сумі 72182,53 грн. згідно наведеного в додатку 1 до акта розрахунку сум податкових зобов'язань.

За цих обставин, відповідач дійшов висновку про нарахування позивачу податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у розмірі 72182,53 грн. внаслідок порушення позивачем ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, п. 1, п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, п. 4.3 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тексту - Закон №168/97-ВР) та пп. б) п. 2.1 Порядку справляння ПДВ під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006 №821.

Судами встановлено, що на підставі контракту №1/7 від 25.06.2010 між позивачем (Покупець) і Компанією «Industrial Products & Investments, INC» (США) (Продавець), специфікації та інвойсу від 07.07.2010 №2501 до нього позивачем придбано товар, який подано до митного оформлення згідно ВМД від 31.07.2010 №122000113/2010/015872.

У графі 33 «Код товару» ВМД даний товар класифіковано за кодом 3701101000.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, про порушення позивачем якого стверджує відповідач, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

Підпунктом 16 п. 3 «Здійснення митних процедур» вказаного Порядку вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, в ході митного оформлення імпортованого позивачем товару згідно ВМД від 31.07.2010 №122000113/2010/015872 посадовою особою митниці перевірено правильність класифікації та кодування цього товару, а також проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 31.07.2010 №122000113/2010/015872. Факт перевірки правильності класифікації та кодування товару підтверджується відповідним відбитком допоміжного штампу на звороті першого аркушу ВМД №122000113/2010/015872 від 31.07.2010, як визначено пп. в) п. 6.3 зазначеного вище Порядку.

В ході митного оформлення додаткові документи на підтвердження визначальних для класифікації товару характеристик та правильності класифікації і кодування товару відповідачем не витребовувалися, зразки товарів для дослідження не відбиралися.

Зазначені вище обставини дають підстави для висновку про те, що під час митного оформлення товарів згідно ВМД від 31.07.2010 №122000113/2010/015872 позивач відповідно до ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України зазначив точні відомості про імпортований товар, які в необхідному й достатньому обсязі для здійснення митного контролю та митного оформлення підтверджувалися наданими до митного оформлення документами, достовірність відомостей не викликала сумнівів у посадових осіб митниці та підтверджена проведеним посадовою особою митниці митним оглядом товарів.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської обласної митниці Державної митної служби України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)С.Е. Острович