Ухвала суду № 42662484, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6613/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» звернулося до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2014 №0000071702, від 14.04.2014 №0000261702, та рішення від 14.04.2014 №0000251702.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено фактичну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» чинного трудового та податкового законодавства України за період з 08.05.2013 по 05.02.2014.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 06.02.2014 №176/17-26-53-17-02-31/38729364, де зазначено встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс», а саме:

- підпунктів 14.1.54, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 171.1 статті 171, пункту 176.2 (а) статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 3 840,21 грн.;

- Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020. Згідно пункту 119.2 статті 119, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій;

- пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 21.02.2014 №0000071702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 310,26 грн. у тому числі: 3 840,21 грн. - основний платіж, 1 470,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 14.04.2014 №0000261702, яким позивачеві визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 095,89 грн.

Окрім того, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві прийнято рішення від 14.04.2014 №0000251702 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 1 389,20 грн.

Вирішуючи вказаний спір, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пункту 176.2 (а) статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Проаналізувавши акт перевірки, колегія суддів відзначає, що перевіркою встановлено розбіжність між заробітною платою, яку працівник (ОСОБА_2) фактично отримував і тією, яка зазначалася у бухгалтерських документах та податкових звітах перевіряємого підприємства, про що свідчить надане ним письмове пояснення та документи товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс», які надані керівництвом підприємства під час перевірки.

Окрім того, перевіркою встановлено заниження підприємством сум, на які нараховується єдиний внесок у розмірі 38,52% за період з 01.10.2013 по 31.01.2014, та заниження суми, з якої утримується єдиний внесок у розмірі 3,6% за період з 01.10.2013 по 31.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 прийнятий на постійну роботу на посаду начальника виробництва, з оплатою згідно штатного розкладу з 01.11.2013, з режимом повного робочого дня з 09-ї до 18-ї годин, на підставі заяви, місячний оклад начальника виробництва на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» становить: на листопад 2013 року - 1200,00 грн.; на грудень 2013 - 1218,00 грн.

Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» від 24.01.2014 №5 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 24.01.2014, у зв'язку з прогулом без поважних причин, згідно пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України та на підставі актів про відсутність на роботі ОСОБА_2 без поважних причин, та табелю обліку робочого часу.

Як підтверджено в суді першої інстанції, що ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду начальника виробництва з метою налагоджування виробництва, з посадовим окладом передбаченим штатним розкладом та звільнено з цієї посади з огляду на його безповажні прогули.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» про відсутність ОСОБА_2 на роботі, нотаріально посвідчені заяви працівників щодо неправдивих відомостей ОСОБА_2, накази товариства про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, а також листи третіх осіб щодо того, що ОСОБА_2 у відрядженні в них не перебував, до роботи не допускався.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини по справі, постанова є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.