Ухвала суду № 42662477, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/22303/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії протиправною, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.07.2014 року звернувся до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві із заявою про проведення йому перерахунку та виплати недоплаченої пенсії.

Однак, 14.07.2014 року ОСОБА_2 отримав лист №16165/12/П-1058 про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії.

Вважаючи відмову відповідача незаконною, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів за допомогою засобів поштового зв'язку до Шевченківського районного суду міста Києва 25.07.2014 року з позовною заявою, яку в суді було зареєстровано 28.07.2014 року, про що свідчить відповідний штамп реєстрації вхідної кореспонденції (а/с. 1).

Оскільки, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то колегія суддів відзначає, що строк звернення до суду з моменту отримання відмови Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві позивачем не пропущено взагалі.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов передчасних висновків, оскільки позивачем наведено поважні причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії протиправною, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.