Ухвала суду № 42662475, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3159/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлівське» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України, в якому просили суд:

визнати протиправними дії Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо прийняття рішень, які оформлені наказами від 30.09.2014 № 287, № 288;

визнати протиправними накази Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.09.2014 № 287, № 288;

скасувати рішення Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.10.2014;

визнати протиправними дії Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення з 02.10.2014 по 03.10.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «Орліваське» за наказом № 288 від 30.09.2014 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське», код 30924760».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Орлівське» (код ЄДРПОУ 30924760) зареєстровано в якості юридичної особи 30.03.2000, про що 11.12.2006 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2014 № 18320997, взяте на податковий облік Новгород-Сіверської ОДПІ 04.04.2000, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 978256 та копією довідки про взяття на облік платника податків від 30.09.2014 № 1425141400023.

16.09.2014 ТОВ «Орлівське» за допомогою засобів поштового зв'язку отримано запит за № 2209/10/25-14-22-119 про необхідність надання податковому органу інформації, пояснень та завірених копій відповідних документів.

Станом на 30.09.2014 відповідь до Новгород-Сіверської ОДПІ від ТОВ «Орловське» не надано, відповідно, керівником податкового органу було прийнято рішення (наказ) від 30.09.2014 № 288 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки директор ТОВ «Орлівське» отримавши копію наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 287 від 30.09.2014 та ознайомившись з направленнями № 116 від 30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 відмовився від їх підпису, а також директором було вилучено оригінали направлення № 116 від 30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 та повернуто їх копії з печаткою підприємства, посадовими особами Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області складено:

- акт від 30.09.2014 № 525/22/30924760 «Про вилучення оригіналів направлень для проведення перевірки № 116 від 30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 директором ТОВ «Орлівське» Зарубою Ігорем Михайловичем;

- акт від 30.09.2014 № 526/22/30924760 «Про відмову від підпису у направленні № 116 від 30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орлівське» (код ЄДРПОУ 30924760)».

Проте, посадовим особами ТОВ «Орлівське» було відмовлено у допуску ревізорів до перевірки, у зв'язку з цим на підставі п. 81.2 cт. 81 Кодексу, складено акт від 30.09.2014 №527/22/30924760 «Про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орлівське».

Вирішуючи даний спір колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно- податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється також за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

При цьому, абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Колегія суддів зауважує, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з цим, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином, обов'язок надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит (лист) Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вих. № 2209/10/25-14-22-119 від 16.09.2014 виник у ТОВ «Орлівське» з наступного дня після отримання цього запиту (запит отримано ТОВ «Орлівське» 16.09.2014) - з 17.09.2014, тому останнім робочим днем десятиденного строку для надання пояснень та їх документальних підтверджень було 30.09.2014.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що запит за вих. № 2209/10/25-14-22-119 від 16.09.2014 не містить підстав для його надіслання, а містить лише посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Водночас, відповідач не повідомив позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної наказом № 288, до початку її проведення, оскільки позивач отримав наказ № 288 від 30.09.2014 і повідомлення № 6/22-119 від 30.09.2014 про проведення перевірки з 02.10.2014 по 03.10.2014 лише 02.10.2014, що підтверджується копією поштового відправлення, тобто фактично після початку проведення зазначеної перевірки, а не до початку її проведення, що унеможливлює проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки за наказом № 288.

З урахуванням вищевикладеного та за відсутності законних підстав для проведення перевірки, відповідачем протиправно застосовано адміністративний арешт майна.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини по справі, а постанова є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 10 лютого 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.