Ухвала суду № 42648099, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14564/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю "8Н8" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення повторної камеральної перевірки, оформленої актом від 09 вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року адміністративний позов Брокерського ТОВ "8Н8" до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення повторної камеральної перевірки, оформленої актом від 09 вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10 - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2012 року працівником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС була проведена камеральна перевірка податкової звітності Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на прибуток за звітний податковий період 1-е півріччя 2012 року, за результатами якої складений акт від 10 грудня 2012 року № 2700/15-113/32245271. Під час проведення такої камеральної перевірки працівником ДПІ встановлено порушення підприємством строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по названому податку, передбачених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме:

- по строку сплати 19 серпня 2012 року фактично було сплачено 08 листопада 2012 року суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 99 668,00 грн. (кількість днів затримки 81 день);

- по строку сплати 14 листопада 2012 року фактично було сплачено 19 листопада 2012 року суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 101 628,68 грн. (кількість днів затримки 5 днів).

Крім того, 09 вересня 2014 року працівником ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві була проведена камеральна перевірка податкової звітності Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на прибуток за звітний податковий період 2012 рік (при цьому в акті перевірки відсутні відомості про реєстраційні номери і дати податкових декларацій платника податків, які безпосередньо перевірялися), за результатами якої складений акт від 09 вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10.

25 вересня 2014 року на підставі вказаного Акта перевірки ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняла наступні спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення форми «Ш», а саме:

- за № 0029921504, яким на підставі абз. 2 п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за порушення Брокерським ТОВ « 8Н8» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 99 668,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, всього на 81 календарний день, нарахувало підприємству штраф на суму 19 933,60 грн. (що, складає 20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання);

- за № 0029931504, яким на підставі абз. 1 п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за порушення Брокерським ТОВ « 8Н8» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 101 628,70 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, всього на 5 календарних днів, нарахувало підприємству штраф на суму 101 62,87 грн. (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання).

Вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо проведення повторної камеральної перевірки податкової звітності Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на прибуток за податковий період 2012 рік, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі цього акта перевірки від 10 грудня 2012 року № 2700/15-113/32245271 податкові повідомлення-рішення форми «Ш» не приймалися, суми штрафних санкцій в розмірах 19 933,60 грн. та 10 162,67 грн., які підприємству в 2012 році нараховані не були, оскільки в ході оскарження платником податків висновків цього акта було з'ясовано декларування Товариством в податковій звітності за 1-е півріччя 2012 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що, в свою чергу, виключало факт несвоєчасної сплати податкового платежу до бюджету.

Об'єктом камеральної перевірки від 10 грудня 2012 року були податкові декларації Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року

Об'єктом камеральної перевірки від 09 вересня 2014 року були податкові декларації Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на прибуток за всі періоди 2012 року.

Під час проведення повторної камеральної перевірки працівником ДПІ встановлені порушення, аналогічні порушенням, встановленим першою перевіркою, підприємством строків сплати узгоджених податкових зобов'язань в розмірі 99 668,00 грн. і 101 628,68 грн., передбачених п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. Пі час перевірок аналізувалися дані податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2012 року (звітна, вх. № 52290 від 31 липня 2012 року), декларації за 1-е півріччя 2012 року (уточнююча, вх. № 77709 від 08 листопада 2012 року) та декларації за 9-ть місяців 2012 року (звітна, вх. № 77706 від 08 листопада 2012 року).

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 статті 62 Податкового кодексу України - податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до абз. 1 і 2 п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України, згідно з якою камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 ПК України - податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

При цьому, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України (п. 116.2 статті 116 ПК України).

Отже, з наведених норм вбачається, що Податковим кодексом України не передбачено право (функції) податкового органу на проведення повторної камеральної перевірки щодо тих же обставин, що вже перевірялися у такому ж порядку, а також права контролюючого органу на повторне застосування до платника податків фінансових санкцій за теж саме правопорушення.

Разом з тим, відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1 Податкового Кодексу, позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З матеріалів справи вбачається, що жодного рішення органом державної податкової служби вищого рівня, яке б підтверджено наявність підстав для проведення повторної камеральної перевірки щодо перевірки податкової звітності Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на прибуток за звітний податковий період 2012 рік суду не надано.

Натомість податковим органом безпідставно та з порушенням норм законодавства було проведено повторну камеральну перевірку платника податків та застосовано до нього фінансові санкції за одне і те саме правопорушення. Тобто відповідач при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню повторної камеральної перевірки, що оформлено актом від 09 вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10 є протиправними.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.