Постанова № 42648095, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12943/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" "Консоль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Будівельна компанія "Кроун" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: ТОВ "Фірма" "Консоль", ТОВ "Київська будівельна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва, генеральним підрядником будівництва ТОВ «Віта Лідер» виконуються будівельні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку.

29 липня 2014 року посадовими особами відповідача проведено перевірку виконання ТОВ «БК «Кроун» припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 червня 2014 року на об'єкті: будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями на перетині просп. Правди та просп. Г. Гонгадзе (просп. Радянської України) у Подільському районі міста Києва.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 липня 2014 року, в якому зафіксовані порушення позивачем п.п. 1.4, 2.1.1, 3.2, 4.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; п.п 6.1, 6.6, 6.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; п. 7.3.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; п.п4.14, 4.13.2, 4.15, 4.16 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; п.п. 1.10, 1.11, 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» та Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року; п.п. 6.4.3, 6.4.5, 6.4.8, 6.4.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч. 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Даним актом встановлено, що на будівельному майданчику, в секції №1 будинку що будується приміщеннях першого поверху під час виконання будівельних робіт з будівництва секції №1 розміщено офіс відділу продаж ЖК «Синьоозерний» та офіс ТОВ «Київська будівельна компанія»; наданий на об'єкті будівництва проект виконання робіт не затверджений підрядною організацією, розміщення будівель побутового містечка, допоміжних будівель, навісу, механізмів та обладнання, під'їзних шляхів проходів на будівельному майданчику не відповідає вимогам проекту виконання робіт; механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті, не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць та не підтверджується матеріалами проекту виконання робіт; проходи на будівельному майданчику захаращені матеріалами та виробами, знаходяться в незадовільному стані; робочі місця на рівні горизонту 3-4-5 поверхів не огороджені захисними огорожами; відсутній та не ведеться на об'єкті журнал огляду засобів підмощування грузозахватних засобів і тари; порушено вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць; не належним чином ведеться виконавча документація; на об'єкті будівництва відсутній журнал оперативного контролю техніки безпеки; відсутній журнал авторського нагляду за будівництвом; розведення тимчасових електромереж на будівельному об'єкті не відповідає вимогам; на зазначеному об'єкті будівництва інформаційний стенд об'єкту будівництва, не містить належної відповідної інформації.

З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією видано припис від 29 липня 2014 року, яким заборонено з 29 липня 2014 року експлуатацію експлуатацію приміщень секції №1 будинку, що будується на перетині просп. Правди та просп. Г. Гонгадзе (Радянської України) у Подільському районі м. Києва та усунути встановлені порушення до 31 серпня 2014 року.

Крім того, у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено протокол від 29 липня 2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якими визнано винним у допущенні правопорушень ТОВ "БК "Кроун", відповідальність за які передбачена абз. 6 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду справи ТОВ «БК «Кроун» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову №247/14/7/26-38/0708/02/1 від 07 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на позивача за порушення ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на накладено штраф у розмірі 450 660,00 грн., відповідно до аб. 6 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» - для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

За приписами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання пункту 17 Порядку № 553, відповідачем складено протокол від 29 липня 2014 року та припис від 29 липня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, відповідачем направлено позивачу копію акту, протокол та припис рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як визначено п. 21 Порядку № 553.

З аналізу викладених положень та обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача, спрямованих на проведення перевірки дотримання ТОВ "Будівельна компанія "Кроун" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.6 статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно з ч. 8 статті 39 вказаного Закону - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року - експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з п. 6 ч. 2 статті 2 якого - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за відповідні правопорушення.

Слід зазначити, що ані в позові, ані в апеляційній скарзі позивач не заперечував факту порушення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак посилався на те, що фактично приміщення у незавершеному будівництвом об'єкті за адресою: просп. правди та просп. Г. Гонгадзе (просп. Радянської України) у Подільському районі міста Києва, експлуатується не ТОВ «БК «Кроун», а ТОВ «Київська будівельна компанія».

Крім того, позивач посилався на те, що між ТOB «БК «Кроун» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір № КУ-40 про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України. Відповідно до додаткової угоди №2 від 18 липня 2013 року про часткову заміну сторони до договору №КУ-40 від 25 грудня 2003 року ТОВ «БК «Кроун» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» приймають ТОВ «Київська будівельна компанія» у Договір № КУ-40 у якості третього учасника спільної діяльності. Згідно додаткової угоди №2 ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» передало, а ТОВ «Київська будівельна компанія» прийняло на себе функції забудовника.

Згідно п.2.3.13 Договору № КУ-40 на ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» покладено обов'язок по завершенні будівництва забезпечити проведення державної технічної комісії по прийманню Об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору, з дати підписання цієї додаткової угоди ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» передає, а ТОВ «Київська будівельна компанія» приймає на себе у повному обсязі всі права та обов'язки ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», саме функції забудовника. Таким чином, ТОВ «Київська-будівельна компанія» прийняла від ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», будівельний майданчик із об'єктами незавершеного будівництва, тимчасові споруди, мережі та інші активи майнового та немайнового характеру, які мають відношення до об'єкту будівництва, в тому числі обов'язок проведення державної технічної комісії по прийманню Об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 8.1 Договору, сторони доручають веденні спільних справ ТОВ «Фірма «Консоль», яка здійснює керівництво спільною діяльністю Сторін цього Договору, діючи на підставі довіреності.

Згідно п. 8.3 Договору, ТОВ «Фірма «Консоль» представляє Сторони перед третіми особами, вирішуючи всі питання спільної діяльності в рамках цього Договору, крім тих, які Сторони вирішують спільно.

Отже, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору, з дати підписання цієї додаткової угоди ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» передала, а ТОВ «Київська будівельна компанія» прийняла на себе обов'язок по веденню спільних справ Сторін, а також функції забудовника.

Таким чином, ТОВ «Київська будівельна компанія» набула всіх прав та обов'язків замовника та забудовника та обов'язок проводити всі необхідні дії, пов'язані із процесом будівництва.

Натомість, акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову містить в собі фіксацію порушень, до яких ТОВ «БК «КРОУН» виходячи із розподілу обов'язків за договором про спільну діяльність не має ніякого відношення.

Крім того, Вищим адміністративним судом України ухвалою від 14 січня 2015 року по справі № 826/20185/13-а встановлено, що позивач не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, п. 6 ч. 2 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки функції замовника будівництва за умовами Договору № КУ-40 про спільну діяльність покладено на ТОВ «Консоль ЛТД».

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене вбачаються обґрунтованими твердження апелянта про те, що він був замовником будівництва лише до укладення договору від 18 липня 2013 року з ТОВ «Київська будівельна компанія», а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Вищенаведене свідчить про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1.

Враховуючи зазначене, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" "Консоль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 247/14/7/26-38/0708/02/1 від 07 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.