Постанова № 42648090, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13901/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Стерео Плаза Груп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2014 року головний державний Інспектор інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Голівець Дмитро Петрович, у супроводі оперуповноваженого в особливо важливих справах ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Висоцького Ярослава Івановича, прибув на адресу: 03039, просп. Червонозоряний, 119, м. Київ, З поверх, оф. ТОВ «Гута-Скло» для проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ «СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП» вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що перший поверх будівлі літери "А" самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, реконструйовано шляхом зміни техніко-економічних показників та функціонального призначення, а саме: на фасаді будівлі закладено віконні прорізи (вінка) першого поверху, влаштовано нові вхідні групи, демонтовано перехідну галерею та закладено дверний проріз до неї, змінено геометричні розміри приміщень першого поверху шляхом демонтажу старих перегородок та влаштування нових, також із металоконструкцій вбудовано другий поверх, де розмішується vip-зона, відповідно до схеми посадки концертного клубу "Стерео Плаза". Викладене є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки від 11 серпня 2014 року.

Крім того, відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, державних стандартів і правил від 11 серпня 2014 року з вимогою: з 11 серпня 2014 року заборонити експлуатацію незавершеного будівництвом об'єкта; до 15 серпня 2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері діяльності у встановленому законодавством порядку.

Також відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2014 року, якими встановлено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 5 п. 6 ч. 2 статті 2 та абз. 2 п. 5 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2014 року № 261/14/7/26-1/2208/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 450660,00 грн.; № 262/14/7/26-2/2208/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 450660,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 року за № 1361/14628 та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» - для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За приписами ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п. 7 цього Порядку - підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил відповідачем проведено на підставі звернення Служби безпеки України.

Між тим, позивач як в адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем неправомірно була проведена перевірка на підставі звернення Служби безпеки України, посилаючись на п. 8 статті 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", згідно якої внесено до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" такі зміни: доповнити ст.ст. 26-32 такого змісту: ст. 31. Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд послався на те, що проведення перевірки позивача розпочато 11 серпня 2014 року, тобто до моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набрав чинності з 16 серпня 2014 року, а тому доводи позивача про необхідність отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки позивача є безпідставними.

Відповідно до пункту 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", він набуває чинності з дня наступного за днем його опублікування.

Згідно статті 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно - правових акті та набрання ними чинності» №503/97, офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної р України, є "Офіційний вісник України"; газета "Урядовий кур'єр", газета "Голос України", "Відомості Верховної Ради України".

Відповідно до статті 6 цього Указу, якщо закон України, інший акт Верховної Ради України опубліковано в будь-якій із газет, зазначених у частинах другій і третій статті 1 цього Указу чи в "Офіційному віснику Президента України", до його опублікування в "Офіційному віснику України", "Відомостях Верховної Ради України", він набирає чинності після опублікування в тій із вказаних газет чи в "Офіційному віснику Президента України", де його опубліковано раніше.

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» N 1622-VII був опублікований у чотирьох офіційних виданнях, 02 серпня 2014 року - в Голосі України № 146, 09 серпня 2014 року - в Урядовому кур'єрі № 144, 15 серпня 2014 року - в Офіційному віснику України № 63, 29 серпня 2014 року - в Відомостях Верховної Ради України № 35.

Таким чином, зазначений закон набув чинності 03 серпня 2014 року, тобто з наступного дня після його першої публікації в Голосі України №146 (5896) від 02 серпня 2014 року.

Враховуючи наведені норми законодавства, у відповідача були відсутні повноваження на призначення та проведення перевірки позивача, а отже дії по її проведенню є неправомірними.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права та наявних матеріалів справи, а також того, що безпосередньо перевірка була проведена безпідставно і незаконно, колегія суддів приходить до висновку про те, що винесені за її результатами припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, державних стандартів і правил, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв необґрунтовано та протиправно. З цих підстав суд вважає, що доводи позивача стосовно незаконності оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова Кирила Євгеновича та інспектора інспекційного відділу №2 відповідача Голівця Дмитра Петровича щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Стерео Плаза Груп» та складання відповідного акту перевірки від 11 серпня 2014 року.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 серпня 2014 року.

Скасувати постанову №261/14/7/26-1/2208/02/2 від 22 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Скасувати постанову №262/14/7/26-2/2208/02/2 від 22 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 545, 62 грн. згідно квитанцій від 05 вересня 2014 року № 7272.58.3, від 26 листопада 2014 року № 124 та від 26 листопада 2014 року № 125.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.