Ухвала суду № 42643683, 04.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/359/15

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою керівника адвокатського бюро "ОСОБА_3" - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "СК "Таст-Гарантія", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "Таст-Гарантія", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, керівник адвокатського бюро "ОСОБА_3" - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, і направити справу до розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов поданий та підписаний ОСОБА_6, якій дана довіреність від адвокатського бюро "ОСОБА_3" від 24.02.2014 року. Але в матеріалах справи відсутня довіреність, яка передбачає її право підписувати позовні заяву від імені ОСОБА_4.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 уклав з адвокатським бюро "ОСОБА_3" договір № 63ц/04/2014 від 18.04.2014 року про надання правової допомоги, предметом якого є в тому числі й складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів, зокрема, у судах під час здійснення цивільного судочинства тощо (а.с.15-16).

За умовами п. 2.1 договору ОСОБА_4 надав бюро повноваження бути його представником в судах з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, подавати від його імені та в його інтересах позов, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення у судах, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, змінювати підстави або предмет позовів, зменшувати або збільшувати та/або вартість позовних вимог, оскаржувати рішення суду тощо.

Відповідно до доручення від 24 лютого 2014 року адвокатським бюро "ОСОБА_3" видано довіреність на один рік співробітникам бюро ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для представництва інтересів клієнта адвокатського бюро, що також зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На виконання договору № 63ц/04/2014 від 18.04.2014 року адвокатським бюро від імені та в інтересах ОСОБА_4 підготовлено та подано до суду позовну заяву, яку підписано представником адвокатського бюро ОСОБА_6 (а.с.2-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи

Передбачене главою 4 розділу І Цивільного процесуального кодексу України процесуальне представництво інтересів сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи тощо не є тотожним визначеному главою 17 розділу ІV Цивільного кодексу України представництву, оскільки цивільним правом представництво визначається як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заяву від імені ОСОБА_4 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, процесуальні підстави для застосування п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника адвокатського бюро "ОСОБА_3" - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко