Ухвала суду № 42636351, 09.02.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1248/14-ц

Провадження № 2/188/19/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

представники позивача Підлужний В.М. Сиромятникова Е.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Едельвейс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Петропавлівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції

про стягнення коштів, визнання договорів недійсними та тлумачення правочину..

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи представник відповідача заявив усні клопотання.

Представник прохає суд відреагувати на отриману інформацію від свідка ОСОБА_6 про те, що в нього з поля був викрадений урожай пшениці. Відповідачка ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представники Позивача проти заявленого клопотання заперечують, вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Звернення з заявою про злочин до правоохоронних органів є право особи.

Вислухавши представника відповідача, представників позивача суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити через його необґрунтованість. Представник заявляє клопотання усно в стадії судового слідства по справі, не конкретизуючи яким чином суд повинен відригувати на отриману інформацію . При цьому суд враховує, що сам свідок ОСОБА_6 не наполягав на захисту права таким чином, він пояснив, що обрав спосіб захисту його порушеного право саме у спосіб звернення до суду з даним позовом. Суд враховує при цьому, що відмовляючи у задоволенні клопотання, суд не позбавляє представника права самостійно звернутися в порядку ст. 214 КПК України до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Представник заявив клопотання про витребування оригіналів всіх додатків до позовної заяви. Наголосив на тому, що в попередніх засіданнях він наполягав на огляду вказаних оригіналів в судовому засіданні. Пояснив, що після огляду оригіналів він має намір клопотати перед судом про призначення ряду експертиз щодо дійсності документів. Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, наголосили на тому, що оригінали документів ними були представлені до суду і суд вивчав їх під час судового слідства. Вважають , що представник має намір затягнути судовий розгляд справи.

Вислухавши сторони суд вважає, що дане клопотання також не підлягає задоволенню з оглядом на наступне, оригінали документів ( додатків до позову) були вивчені в судовому засіданні 01.12.2014 року, копії засвідчені підписом судді, про що є відмітка у журналі судового засідання. Представник відповідачки в судове засідання не з'явився без поважної причини, заяви про перенесення слухання справи від нього не надходило.

При цьому суд враховує і погоджується з думкою представників позивача про те, що у разі призначення експертиз по документах їх оригінали будуть безпосередньо направлятися експертові.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотань, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва