Ухвала суду № 42634716, 12.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8598/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про прийняття мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із поданням, в якому просить суд: прийняти мирову угоду, укладену між ТОВ "Еверест Плюс" та ОСОБА_2, визнати дану мирову угоду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/8598/14-ц від 10 вересня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ТОВ "Еверест Плюс" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 339646,43 гривень. До відділу надійшла заява боржника з повідомленням про укладення між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_2 мирової угоди. ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_2 домовились, що сума в розмірі 339646,43 гривень є достатньою для повного погашення заборгованості за боргом перед ОСОБА_2 ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_2 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійним намірам та інтересам.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, в поданні просив подання розглядати за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі наявних матеріалів справи.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ "Еверест плюс". Зазначив, що ТОВ "Еверест плюс" частково повертає суму коштів, стягнуту на підставі рішення суду.

Суд, вивчивши доводи поданого подання, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 18 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" на користь ОСОБА_2 суму боргу за Угодою про розірвання договору № 16/ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 23 липня 2010 року у розмірі 336 283 гривні 50 копійок та судовий збір у розмірі 3362 гривні 83 копійки, а всього 339 646 гривень 43 копійки.

В подальшому, 10 вересня 2014 року позивачем у вказаній справі було отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.

Відповідно до ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

23 жовтня 2014 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача ТОВ "Еверест плюс" - Вахідовим Т.Т. Огли було подано заяву про укладення мирової угоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст мирової угоди, наданої суду, враховуючи те, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін і предмета спору знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її належить визнати.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про прийняття мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 23 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" - Вахідовим Теймуром Талібом Огли у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" про стягнення боргу.

Відповідно до мирової угоди:

1. Сторони дійшли згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, Код ЄДРПОУ 32853498) у строк до 30 січня 2015 року перераховує на картковий рахунок № 26207700153085, в ПАТКБ "Правекс-Банк", МФО 380838 фізичній особі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), грошові кошти у сумі 339 646 (триста тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 43 копійок.

2. Відповідно до цієї угоди боржник зобов'язаний на момент підписання цієї угоди перерахувати на розрахунковий рахунок стягувачу частину заборгованості в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на залишок коштів боржнику надається розстрочка по сплаті заборгованості, зазначена нижче. Графік погашення заборгованості: до 30 листопада 2014 року - 96 548,81 гривень; до 30 грудня 2014 року - 96 548,81 гривень, до 30 січня 2015 року - 96 548,81 гривень.

3. Боржник має право дострокової оплати.

4. Боржник гарантує своєчасне виконання умов даної Мирової угоди, після її підписання.

5. З наступного дня порушення умов оплати боржником, визначених у п.п. 4.1., 4.2. Мирової угоди, стягувач має право розірвати Мирову угоду та звернутись до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення суми, визначеної у п. 4.1. Мирової угоди або до суду з відповідною заявою.

6. Стягувач заявляє, що з моменту зарахування на його поточний рахунок грошових коштів в повному обсязі, розмір яких визначений у п. 4.1. Мирової угоди, зобов'язання боржника вважається виконаним належним чином та стягувач не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

7. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: