Ухвала суду № 42634719, 26.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31984/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 14 травня 2008 року № 014/9255/61/15278 у сумі 143649,05 доларів США, пеню за порушення графіку погашення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів у загальній сумі 3409 гривень 15 копійок, а також третейський збір в розмірі 11107 гривень 35 копійок.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольского районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 14 травня 2008 року № 014/9255/61/15278 у сумі 143649,05 доларів США, пеню за порушення графіку погашення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів у загальній сумі 3409 гривень 15 копійок, а також третейський збір в розмірі 11107 гривень 35 копійок.

Боржником за зазначеним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 07 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа . На даний час вимоги виконавчого документа не виконано. 30 жовтня 2013 року підписано передаточний акт між ПАТ "Фідокомбанк" та ПУАТ "Фідобанк", відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ "Фідокомбанк" до ПУАТ "Фідобанк". ПУАТ "Фідобанк" є повним правонаступником всіх прав та забов'язань та ПАТ "ФКБ Банк", та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ "Фідокомбанк" на ПУАТ "Фідобанк".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив справу розглянути у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріли цивільної справи № 6-885/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року, заяву Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2009 року у справі № 46/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 143649 доларів США 05 центів США та пеню за несвоєчасну сплату процентів у загальній сумі 3409,15 гривень, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 11107,00 гривень.

В подальшому, 09 листопада 2009 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Ерсте Банк" суми боргу у розмірі 1120614,19 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" від 30 жовтня 2013 року (протокол № Зб-6/2013) та рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 30 жовтня 2013 року (Протокол № 68) було затверджено договір про приєднання між Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", відповідно до якого унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний № 303). Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" був правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк".

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 210, 293, 294, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 41929276, відритого на підставі виконавчого листа № 6-885/09, виданого 09 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", а саме: замінити стягувача - ПАТ "Ерсте банк" на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-885/09 від 09 листопада 2009 року, на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: