Ухвала суду № 42631204, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20089/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії cуддів: головуючого судді Карпушової О.М., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Д.М. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Д.М. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим провадженням ВП № 41847925, винесену 04.12.2014 року Старшим державним виконавцем Коблошем О.Й. в межах за результатами вчинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням ВП № 42616221, визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб за зведеним виконавчим провадженням ВП № 42616221 та зобов'язання усунути недоліки та вчинити виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням ВП № 42616221.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за його скаргою на рішення та діяння відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині вимог, що стосуються виконавчого провадження ВП № 41847925.

Суд першої інстанції виходив з того, що частина вимог, що стосується виконавчого провадження ВП № 41847925 не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва розглянути його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вимогами, що стосуються виконавчого провадження ВП № 41847925, відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа № 757/21694/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Печерським районним судом міста Києва. У зазначеному виконавчому провадженні позивач є стягувачем.

У зведене виконавче провадження ВП № 42616221 об'єднано виконавчі провадження щодо ви конання рішень судів різних юрисдикцій, зокрема - кількох судів загальної юрисдикції (Печерський районний суд м. Києва, Кам'янський районний суд Черкаської області), та адміністративного суду (Окружний адміністративний суд міста Києва).(а.с. 7-25).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП № 41847925 від 04.12.2014 прийнята державним виконавцем за результатами проведення виконав чих дій з примусового виконання саме і виключно зведеного виконавчого провадження ВП № 42616221.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 41847925 державним вико навцем стало винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу по усім без виключення виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене вико навче провадження ВП № 42616221.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судо вих рішень у цивільних справах", а саме у пункті 9 зазначено: "Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служ би, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого прова дження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції ад міністративних судів".

За таких обставин, колегія суддів підтримує доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, вивчаючи питання про підсудність Скарги від 16.12.2014 в частині оскарження Постанови про повернення ВД від 04.12.2014, повинен був керуватись роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України.

Крім того, згідно ч.1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкрит ті провадження у справі в частині вимог, що стосуються виконавчого провадження ВП № 41847925", є помилковим.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. про відмову у відкритті провадження, задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Д.М. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії та скасування постанови, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.