Ухвала суду № 42631206, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17978/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії cуддів: головуючого судді Карпушової О.М., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання неправомірною відмову в наданні публічної інформації на його запит від 13.10.2014 року № Ч-64/ЗІ та зобов'язання надати таку інформацію.

Разом з тим позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із малозабезпеченістю. На підтвердження зазначеного надав довідку з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Суд відстрочив сплату судового збору ОСОБА_2 до дня ухвалення судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняте нове рішення про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем було надано довідку Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, колегія судів зазначає, що наведені позивачем обставин відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору частково, відстрочивши сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, оскільки на підтвердження малозабезпеченості позивачем надано необхідні і достатні докази, а саме довідку Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2014 року.

Тобто, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 р., задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

Заяву про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.