Ухвала суду № 42631202, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19834/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії cуддів: головуючого судді Карпушової О.М., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року Державна податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" про стягнення податкового боргу та накладення арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві повернутий позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 18.12.2014р., оскільки належним доказом надіслання відповідачу позовної заяви є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку не визначено обов'язку щодо оформлення відправником рекомендованого листа такого опису.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014р. позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви. Наявний в матеріалах справи чек від 16.12.2014р. не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, як то, передбачено статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 18.12.2014, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України встановлений імперативний спосіб виклику осіб, які беруть участь у справі -рекомендованою кореспонденцією, що покладає на ДПІ як суб'єкта владних повноважень обов`язок при зверненні до суду із позовною заявою додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зробивши правильний висновок щодо застосування частини 3 ст. 106 КАС України, суд, разом з тим, безпідставно вважав, що ДПІ не було дотримано вимог цієї норми, при тому, що до позовної заяви доданий чек відділення УДППЗ «Укрпошта» щодо надіслання на адресу відповідача рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є опис вкладення, а доданий ДПІ фіскальний чек не є таким доказом, оскільки лише підтверджує надання послуг зв`язку з наступних підстав.

Зміст фіскального чеку від 16.12.2014 № 8895 свідчить про здійснення розрахункової операції з надання ДПІ послуг з поштового пересилання рекомендованого листа, адресованого ТОВ «Укрзернотранс-К» на поштове відділення Київ-01042.. При цьому до вартості наданої послуги включена вартість послуги за повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Пунктами 59 та 60 цих Правил визначено, що опис вкладень передбачений для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у ДПІ обов`язку надавати поряд з чеком про відправлення поштової кореспонденції відповідачу також опис вкладення до вказаної кореспонденції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач не надав належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви є помилковим. Підстав для залишення позову без руху та як наслідок повернення позову через неусунення недоліків у суду першої інстанції не було.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 р., задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" про стягнення заборгованості, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.