Ухвала суду № 42630988, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 185/8150/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі - УПСЗН), в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2014 рік - неправомірними; зобов'язати відповідача призначити, зробити перерахунок, виплатити заборгованість, та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» - починаючи з 01.07. 2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісяця, до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08. 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.03.2014 року позивач вже зверталася до суду з позовом до відповідача УПСЗН, в якому просила визнати дії відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 рік неправомірними; стягнути відповідача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 1917,23 грн; зобов'язати відповідача призначити, зробити перерахунок, виплатити заборгованість, та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» - починаючи з 01.03.2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісяця, до закінчення строку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року, яка набула законної сили у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Із тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги не ідентичні позовним вимогам, за якими постановлене судове рішення, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Оскільки підставою для скасування судового рішення є порушення судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова