Ухвала суду № 42629960, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про примусове стягнення активів та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м.Києва, Київської міської ради про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказував на відсутність підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2005 року позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД-ФО ОСОБА_4 про стягнення 140673,63 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги (зустрічний позов) СПД-ФО ОСОБА_4 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №702/23-10/НОМЕР_1 від 08.05.2002 року. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1285/26-10 від 02.10.2002 року, визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2/87 від 03.06.2003 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_4 103232,05 грн. В частині позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_4. до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним листа про надання відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 4815/С/24-308 від 09.08.2004 року провадження у справі припинено. В частині визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по наданню та направленню податкових повідомлень - рішень №702/23-10/НОМЕР_1, № 1285/26-10, податкової вимоги № 2/87, листа № 4815/С/24-308 провадження у справі припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_4 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2005 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД-ФО ОСОБА_4 про стягнення 140673,63 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги (зустрічний позов) СПД-ФО ОСОБА_4 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №702/23 10/НОМЕР_1 від 08.05.2002 року. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1285/26-10 від 02.10.2002 року. Визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2/87 від 03.06.2003 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_4 103232,05 грн. В частині позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_4 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним листа про надання відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №4815/С/24-308 від 09.08.2004 року провадження у справі припинено. Визнано незаконними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по виданню та направленню податкових повідомлень-рішень №702/23-10/НОМЕР_1, №1285/26-10, другої податкової вимоги №2/87. В частині визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по виданню і направленню листа №4815/С/24-308 провадження припинено. Стягнуто з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на користь СПД-ФО ОСОБА_4 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.12.2008 року.

10.03.2009 року позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист отримано позивачем 07.04.2009 року та звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2009 року ВП № 13142474 у відкритті виконавчого провадження відмолено у зв'язку з тим, що боржником зазначено Державний бюджет України, який не є юридичною чи фізичною особою.

16.06.2009 року СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення та про виправлення помилок у виконавчому листі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 року внесено виправлення до виконавчого листа виданого 17.12.2008 року у справі 21/320-25/448.

Примірник ухвали від 17.07.2009р. та оригінал виконавчого листа отримано представником стягувача 24.07.09р. (т.3, а.с.152).

Заявник вказує на те, що був позбавлений права на вчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважав, що даний виконавчий лист було прийнято до виконання державним виконавцем та не отримував постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про виправлення помилок у виконавчому листі від 16.06.2009 року стягувач додавав оригінал виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року № 21/320-25/448, копію супровідного листа від 05.06.2009 року та копію постанови державного виконавця від 05.06.2009 року ВП № 13142474 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) т.3, а.с.143).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником не надано доказів того, що ним повторно звертався до виконання виконавчий лист з виправленнями, внесеними відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 року .

Також, заявник не надав доказів поважності причин не звернення з виконавчого листа до виконання з березня 2013 року, тобто після розгляду справи Вищим адміністративним судом України та поновлення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008р.(т.3,а.с.190).

Тобто, позивач після ухвалення на його користь рішення судом самоусунувся від здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків.

З викладеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому колегія суддів підстав до поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця тільки в разі втрати оригіналу виконавчого листа та в межах строку звернення виконавчого листа до виконання.

Заявник, зазначав, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року № 21/320-25/448, який ймовірно був втрачений у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, оригінал виконавчого листа отримано 24.07.2009 року представником СПД-ФО ОСОБА_4

Будь-яких доказів на підтвердження втрати позивачем оригіналу виконавчого листа суду не надано. Отже, відсутні підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Наразі, оскільки відсутні підстави до поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, то і вимоги про видачу його дублікату також не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права , та відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 09.02.15 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.