Ухвала суду № 42629959, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/11607/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними дій щодо складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код за ЄДРПОУ 38402750) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року №1381/26-59-22-07/38402750 від 04.06.2014 року; зобов'язання вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатом складання вищевказаного акта.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року, за результатами чого, 04.06.2014 року складено акт №1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» код за ЄДРПОУ 38402750 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року» (далі по тексту - акт №1381/26-59-22-07/38402750).

Даним актом встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) та здійснення іншої господарської діяльності підприємством ТОВ «Інвест-Трейд-Групп», в зв'язку з відсутністю майна, трудових ресурсів, технічного персоналу та інших основних фондів необхідних для реального настання результатів господарської діяльності. Також встановлено факт відображення в податковій звітності правових взаємовідносин з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків; порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України; здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Проте, як вбачається зі змісту акту, єдиною підставою для таких висновків податкового органу став факт відсутності ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» за юридичною адресою.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відомостями з ЄДРПОУ за реєстраційним номером ГУРС_11089 (а.с.12) та випискою є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11) вказано, що місцезнаходженням позивача є: 01013, м. Київ, вул. Промислова, будинок 4-А. Спростувань цього відповідачем не надано, а записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ЄДР не містить. В зв'язку з чим, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки відповідача стосовно даного факту.

Відповідно до ст.74 ПК України, податкова інформація є власністю держави і може використовуватися лише для визначених Податковим кодексом цілей.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно п.7 Порядку №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було проведено зустрічної звірки позивача, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно надав оцінку фактичним обставинам справи.

Крім того, згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи, та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

З урахуванням того, що висновки, викладені у акті від 04.06.2014 року №1381/26-59-22-07/38402750 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності, та враховуючи помилковість висновків вказаного акту, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення інформації, відображеної в акті до автоматизованої системи є протиправними.

Водночас, судом враховується, що відповідно до пп.66.1 ст.66 ПК України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.З наведеного випливає однозначний висновок про те, що підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку.

Крім того, колегією суддів враховується, що наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п.2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження, та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв'язку з тим, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.