Рішення № 42626526, 03.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц\791\72\ 15 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.

Категорія: 19 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи про те, що 11 березня 2008 року банк уклав кредитний договір з ОСОБА_4 за умовами якого надав позичальнику грошові кошти в сумі 59 400 доларів США зі сплатою 13,8% річних і кінцевим строком погашення 11.03.2018 року, а позичальник зобов'язалася погашати кредит згідно графіку.

12.03.2008 року банк уклав окремі договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за якими поручителі зобов'язалися за виконання позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі.

У зв'язку із тим, що зобов'язання ОСОБА_4 не виконуються, станом на 01.11.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 53 322,93 доларів США, яку позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів, а також штраф в розмірі 15804,50 грн. та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року позов задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно, а також з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року в загальній сумі 53 322,93 доларів США: з яких 39399,67 доларів США заборгованість за кредитом; 13923,26 доларів США залишок прострочених відсотків; штраф в розмірі 15804,50 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що кредитна заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем погашена за рахунок реалізації іпотечного майна на підставі рішення Скадовського районного суду від 20.12.2011 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до боржника та поручителів із підстав того, що вартість предмета іпотеки значно перевищує суму заборгованості за кредитом.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Мегабанк» її доводів не визнає, рішення суду просить залишити без змін, посилаючись на те, що реалізація іпотечного майна відбулася після ухвалення оскарженого рішення суду.

Цивільна справа переглядається в апеляційному порядку вдруге.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 59400 доларів США зі сплатою 13,8% річних і кінцевим строком погашення 11.03.2018 року, а позичальник зобов'язалася погашати кредит згідно графіку.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 12.03.2008 року банк уклав окремі договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за якими поручителі поручилися за виконання позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі.

Окрім того, 12.03.2008 року банк уклав з ОСОБА_6 окремо договір іпотеки, предметом якого був об'єкт незавершеного будівництва - магазин - пекарня готовністю 50%, літ. «А» загальною площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області.

Із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що зобов'язання ОСОБА_4 не виконуються і станом на 01.11.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 53 322,93 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 39399,67 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 13923,26 доларів США, за період з 26.10.2009 року по 30.09.2012 року, а також штраф в розмірі 15804,50 грн.

У ході розгляду справи в апеляційному порядку встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги обґрунтовував тим, що боржник не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 25.08.2011 року має заборгованість в сумі 46305 доларів США та 10225,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 39399,67 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6905,82 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 4721,02 грн., штрафу за невиконання умов договору, зазначених у п.3.2.3 в сумі 5504,77 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року позов задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість в сумі 46305,49 доларів США, що еквівалентно 369110,32 грн. та 10225,79 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на належний іпотекодавцю - ОСОБА_6 предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва магазин - пекарню готовністю 53%, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права його продажу будь-якій особі - покупцю від імені товариства на підставі договору купівлі - продажу за початковою ціною 493794 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено, у зв'язку із тим, що вартість предмета іпотеки є значно більшою від суми боргу за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2014 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість в сумі 46305,49 доларів США, що еквівалентно 369110,32 грн. та 10225, 79 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, доповнено вказівкою, що звернення стягнення накладається для погашення заборгованості в загальній сумі 46305,49 доларів США, що еквівалентно 369110,32 грн., та 10225,79 грн., а саме: залишок кредиту 39399,67 доларів США, що еквівалентно 314062,65 грн.; залишок прострочених відсотків 6905,32 доларів США, що еквівалентно 55047,67 грн.; пені за недотримання строків сплати нарахованих відсотків, в сумі 4721,02 грн.; штрафу за невиконання п.3.2.3. кредитного договору в сумі 5504,77 грн.

Рішення суду від 20.12.2011 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 кредитних коштів банком не оскаржено та є чинним.

Дослідженими в ході апеляційного розгляду матеріалами справи підтверджено, що судовим рішенням від 20.12.2011 року суд стягнув у повному обсязі заборгованість за тілом кредиту у сумі 39399,67 доларів США та залишок прострочених відсотків у розмірі 6905,32 доларів США, за період з 26.10.2009 року по 31.05.2011 року.

Звертаючись у листопаді 2012 року із позовом до суду публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просив суд стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 39399,67 доларів США, заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 13923,26 доларів США, які нараховані за період з 26.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за тілом кредиту в сумі 39399,67 доларів США, та заборгованість за відсотками, які нараховані у тому числі за період з 26.10.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 6905,32 доларів США, що були стягнені за рішенням суду від 20.12.2011 року.

Також, звертаючись до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій визначених у п.7.2 кредитного договору позивач визначав суми штрафу в розмірі 15804,50 грн., що вирахувані від суми боргу за тілом кредиту 393999,67 доларів США та від суми боргу за прострочені проценти в розмірі 13923,26 доларів США.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір зазначені обставини справи не врахував, а тому прийшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог у повному об'ємі, за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи те, що дострокова заборгованість за кредитом в сумі 39399,67 доларів США вже стягнута судовим рішенням від 20.12.2011 року, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, залишок прострочених процентів підлягає стягненню у розмірі 7017,44 доларів США, лише за період з 31.05.2011 року по 30.09.2012 року, оскільки борг за процентами, за період з 26.10.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 6905,32 доларів США, стягнутий судовим рішенням від 20.12.2011 року.

Із зазначених підстав не підлягають задоволенню штрафні санкції в розмірі 4675,64 грн. нараховані за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту та підлягає зменшенню сума штрафу за несвоєчасно сплачені проценти з 11128,86 грн. до 5609, 04 грн. (7017,44* 10%?7,993= 5609, 04 грн.).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 7017,44 долари США залишок прострочених процентів за період з 31.05.2011 року по 30.09.2012 року та штраф в сумі 5609,04 грн.

При цьому, колегія суддів вважає, що із визначеної до стягнення з боржника суми боргу 7017,44 доларів США за прострочені проценти та штрафу в сумі 5609,04 грн., солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 підлягає стягненню сума - 2344,26 доларів США та відповідно сума штрафу - 1873,77 грн., з урахування вимог ч. 4 ст.559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що банком реалізовано предмет іпотеки не за ціною визначеною рішенням суду, а за нижчою, що є підставою для відмови у стягненні грошових коштів із поручителів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з боржника на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитними договором від 12 березня 2008 року залишок прострочених процентів за період з 31.05.2011 року по 30.09.2012 року в розмірі 7017,44 доларів США із них 2344,26 доларів США стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за кредитними договором від 12 березня 2008 року за період з 31.05.2011 року по 30.09.2012 року в сумі 5609,04 грн., із них 1873,77 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір з ОСОБА_4 в сумі 400 грн.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: