Постанова № 42613817, 09.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3389/14-п Провадження №33/773/29/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

з участю представника Ягодинської митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року, якою справу про порушення митних правил №1294/20500/2014 щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України направлено Ягодинській митниці для додаткової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду від 25 грудня 2014 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2, повернуто Ягодинській митниці для проведення додаткової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 01 грудня 2014 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці пасажиром автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, не задекларувала за встановленою формою 300 мобільних телефонів "S-Tell", 23 мобільні телефони "Lenovo", 18 гумових чохлів для мобільних телефонів "Lenovo", 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вагою 33.25 кг та вартістю 189903,53 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля і обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436, ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс", рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу в митній декларації у 22,1 кг та вартість в 3136 умовних одиниць.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Повертаючи справу для проведення додаткової перевірки місцевий суд обґрунтовував своє рішення тим, що із змісту протоколу щодо ОСОБА_2 в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів, зокрема що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів та обсягу відповідальності особи. Зокрема документів на товари, які б подавались до митного оформлення і їх вилучення, зважаючи на показання ОСОБА_2 щодо обставин придбання товарів і їх переміщення через митний кордон, а також обставин проходження нею митного оформлення на польському митному посту. Крім того, підтверджуючих документів як суб'єкта господарювання, зокрема її реєстрації як підприємця. Зазначивши, які дії при цьому слід вчинити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, вважає постанову суду необгрунтованою та такою, що порушує її права. Зазначає, що у митній декларації заявила всі необхідні і достовірні відомості про товари, вказавши кількість телефонів, як одиницю виміру. Вважає, що використання визначеної митним органом вартості як підстави для складання протоколу про порушення митних правил не передбачено митним кодексом України. Просила постанову суду скасувати, закрити провадження у справі відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені товари.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, відповідно до вимог ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи підставно зроблений висновок з врахуванням встановлених суперечливих даних, про неможливість зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість конкретної особи у порушенні вказаних митних правил, при цьому дотримано вказаних вимог закону, звернуто увагу на необхідність перевірки щодо об'єктивності та повноти провадження у справі.

Оскільки, митний орган в ході провадження, не з'ясував належним чином обставин справи, то суд був обмежений в прийнятті остаточного рішення виходячи з змісту тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Ягодинської митниці Міндоходів.

Невстановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою, унеможливлює перевірку у судовому порядку його, та прийняття законного та обґрунтованого судом рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол. Таким чином поставлені судом питання є правильними, які слід з'ясувати та перевірити в процесі додаткової перевірки.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, постанову суду слід залишити без змін, а матеріали справи повернути до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити зазначені доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Опейда В.О.