Ухвала суду № 42613805, 04.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4352/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/191/15 Категорія: 24 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Шевчук О.В., Гришка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 11 про визнання неправомірними дій щодо підвищення тарифу на послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території та проведення перерахунку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до Луцького житлового-комунального підприємства (далі - ЖКП) № 11 покликаючись на такі обставини.

У січні 2013 року Луцьку ЖКП №11 повідомило мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Луцьку про нерентабельність встановлених цін на тарифи і послуги. Він та мешканці будинку висловили незгоду щодо майбутнього підвищення цін.

Однак, з 01.07.2013 року ЖКП № 11 необгрунтовано підвищило тарифи, унаслідок чого розмір плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території зріс майже удвічі.

У порушення п.2.4, 2.8 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів з обгрунтуванням їх необхідності та врахування відповідної позиції територіальних громад затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012 року (далі - Порядок), ЖКП № 11 не довело до відома споживачів періодичності і строків надання послуг, відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, відсотка зростання вартості матеріалів, відсотка підвищення тарифу, структуру цін/тарифів з обгрунтуванням необхідності зміни відповідач безпідставно підвищив їх вартість.

Просив суд визнати дії ЖКП № 11 по підвищенню тарифу на послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 в м. Луцьку та зобов'язати останнього провести перерахунок тарифу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача неправомірних дій, що дають підстави для перерахунку вартості послуг.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та грунтується на законі.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 в м. Луцьку і послуги по утриманню будинку і прибудинкової території надає ЖКП № 11.

Договір про надання послуг позивач з ЖКП № 11 не укладав.

У зв'язку з нерентабельністю цін на тарифи і послуги на дошці оголошень будинку в січні 2013 року була розміщена інформація для споживачів щодо підвищення цін на тарифи і послуги (а.с. 7).

Після проведення громадських слухань рішенням Луцької міської ради від 05.06. 2013 року № 319-1 встановлено тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і для ЖКП № 11 (а.с. 45-49).

Таким чином, встановлення тарифів, які підлягають застосуванню, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" проведено рішенням Луцької міської ради на підставі здійснених ЖКП № 11 та іншими житлово-комунальними підприємствами розрахунків та дій, вчинених щодо інформування споживачів відповідно до Порядку. Отже, ЖКП № 11 лише провело розрахунки, а підвищення тарифу відбулося на підставі рішення міської ради. Це рішення не оскаржувалось і є чинним, про що підтвердив позивач в суді апеляційної інстанції. Відтак, вимога щодо протиправності дій ЖКП № 11 щодо підвищення тарифу є безпідставною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач надав недостовірну інформацію щодо зростання розміру мінімальної заробітної плати та збільшення ціни на електричну енергію є помилковими, оскільки зі змісту інформаційого повідомлення на а.с. 7 вбачається, що відповідач посилався на чинну мінімальну заробітну плату у порівнянні з мінімальною заробітною платою, яка була врахована, а не та, яка діяла на час встановлення попереднього тарифу. Аналогічно враховувався і показник вартості електричної енергії.

Виходячи із змісту позовної заяви та доповненої позовної заяви, змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, останній доводив про порушення його прав унаслідок недотримання відповідачем вимог п.2.1,2.2, 2.4,2.7 Порядку, зокрема вказував, що інформація, що доводилась відповідачем, не містить даних про періодичність і строки надання послуг, щодо відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, відсотка зростання вартості матеріалів, відсотка підвищення тарифу, структури цін/тарифів, та у зв'язку з цим просив суд зобов'язати відповідповідача провести перерахунок (зменшення) тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Як встановлено, ЖКП № 11 є виконавцем такої послуги.

Проте, чинне законодавство не передбачає можливості проведення перерахунку тарифу на послуги у зв'язку з порушенням вимог Порядку щодо доведення до споживачів інформації.

Проведення виконавцем послуг перерахунку можливе лише за наявності підстав, передбачених п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з яким в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; споживач має право на зменшення розміру плати.

Апелянт помилково вказує на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про виклик свідків, оскільки інфрмація, що доводилась до відома споживачів, в письмовому вигляді викладена в оголошенні (а.с. 7), та не потребує додаткового з'ясування шляхом допиту свідків.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, предмету і змісту позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: