Вирок № 42608427, 27.01.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1186/14-к

Провадження № 1-кп/649/10/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_6

представника РВ УМВС ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12014230110000818 від 17.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня ІІ курсу Великобілозерського професійно аграрного ліцею, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.11.2014 близько 06.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшовши до будинку за місцем проживання родини ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, побачив, що його мешканці сплять, а на підвіконні коридору будинку знаходиться зв'язка ключів від боксів станції технічного обслуговування (СТО) ОСОБА_8, який займається ремонтом автомобілів, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився в боксах, узяв вищевказані ключі, вийшов з будинку та пішов до СТО по АДРЕСА_3. Відкривши двері боксів СТО за допомогою взятих ключів, тим самим проник у середину приміщення, побачив автомобіль ВАЗ 211140 чорного кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ "ПриватБанк" та згідно договору фінансового лізингу № HECFAX0000277834 від 26.08.2011 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9, вартістю згідно висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки від 26.11.2014 - 73016 грн., та відкрив його і запустив двигун ключами, що взяв в автомобілі ВАЗ 2109, який також знаходився в боксі СТО, після чого 16.11.2014 близько 07.45 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 211140 та тимчасове його використання, виїхав з боксів та поїхав у напрямку м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, внаслідок чого заподіяв ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав себе повністю і пояснив, що приблизно о 06.00 год. 16.11.2014 року він повертався додому по вулиці Пушкіна в смт. Велика Лепетиха та побачив, що на будинку де проживають батьки ОСОБА_10 горить світло в одному вікні. Він зайшов до будинку двері якого на замок не були зачинені, пройшовши по кімнатам він побачив, що всі відпочивають та вирішив йти до дому, але коли виходив з будинку то в коридорі на вікні побачив ключі від СТО, які вирішив взяти та піти на СТО, щоб в подальшому взяти автомобіль ВАЗ-211140 чорного кольору, який знаходився на ремонті, та на даному автомобілі поїхати до своєї знайомої, яка проживає в смт. Камянко-Дніпровку, Запорізької області, щоб з нею поспілкуватися, що і зробив. У скоєному щиро кається, та негативно ставиться до скоєного злочину.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 просить суд призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.11.2014 року у вечірній час їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що її син ОСОБА_2 здійснив угон автомобіля ВАЗ-211140 д/н НОМЕР_1, який знаходився на СТО в смт. Велика Лепетиха по вул. Чкалова. Коли вона приїхала додому то не могла знайти сина. Наступного ранку додому прийшов ОСОБА_2, а згодом і працівники міліції з якими вони пройшли до Великолепетиського РВ УМВС України де ОСОБА_2 розповів: що він 16.11.2014 року в нічний час взяв ключі від СТО в будинку ОСОБА_11 та пішов до СТО. Коли він відчинив ворота від одного із боксів то здійснив угон автомобіля ВАЗ-211140 д/н НОМЕР_1 та поїхав до знайомих, які проживають в К.Дніпровського району, Запорізької області. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_2, так як він негативно ставиться до скоєного злочину.

У судовому засіданні спеціаліст служби у справах дітей Великолепетиської РДА - ОСОБА_6 суду пояснила, що сім"я ОСОБА_2 перебуває на обліку служби, як родина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. ОСОБА_2 за час навчання у Велишелепетиській ЗОШ №1 часто пропускав зайняття у школі без поважної причини. Сім"я неодноразово запрошувалася до служби для проведення бесід, але вони позитивних результатів не дали. У будинку для дітей створені належні умови проживання. Вважає, що ОСОБА_2 може виправитися, а покарання має бути призначене на розсуд суду

Представник Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області - ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 вже притягувався до кримінальної відповідальності, був поставлений на облік, та з ним проводилася профілактична робота за результатами якої його поведінка змінилася на краще. Вважає, що покарання має бути призначене на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що 16.11.2014 року близько 19.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про викрадення автомобіля ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_1, який належить "ПриватБанку" згідно договору фінансового лізингу. Після вказаного вона їй порекомендувала звернутися до міліції. Наступного дня ОСОБА_9 повідомила її, що дане авто знайшла міліція. Тобто "ПриватБанк" будь - яких матеріальних збитків не поніс, та претензії по даному факту відсутні. Вважає, що покарання має бути призначене на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, так як ОСОБА_2 16.11.2014 близько 06.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши з будинку родини ОСОБА_11 зв'язку ключів від боксів станції технічного обслуговування ОСОБА_8, відкривши двері боксів проник у середину приміщення, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 211140 та виїхавши з боксів поїхав у напрямку м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, внаслідок чого заподіяв ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на суму 73016 грн..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2; вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон NOKIA-1800 чорного кольору та клавіатуру мобільного телефону NOKIA-1800 чорного кольору - необхідно передати ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 491,92 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №42 від 03.12.2014 року за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014230110000818 від 17.11.2014 року у розмірі 491,92 грн.

Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі під час досудового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 124 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років, без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон NOKIA-1800 чорного кольору та клавіатуру мобільного телефону NOKIA-1800 чорного кольору - передати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у розмірі 491 (чотириста дев"яносто одна) гривня 92 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла