Ухвала суду № 42597421, 05.02.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/38/15

Справа № 754/10971/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року, зазначений позов задоволено частково.

04.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій позивач посилається на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з вини державної виконавчої служби.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

14.10.2013 року, Деснянським районним судом м. Києва, було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача грошових коштів, у якому зазначено строк його пред'явлення до виконання до 24.09.2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.10.2013 року, позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року, дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з поважних причин, а саме з вини ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: