Ухвала суду № 42571773, 29.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/11807/14-ц 29.01.2015 29.01.2015 29.01.2015

Провадження №22-ц/784/363/15

Головуючий у першій інстанції-Біцюк А.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю представника позивача - Орла А.В.

0розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 103 083,18 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просила ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Апелянт посилалася на порушення правил підсудності, оскільки фактично проживає по АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи (а.с. 14,19) вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів - ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_2 (Заводський район м. Миколаєва) та ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_3 (Заводський район м. Миколаєва).

Факт реєстрації за місцем постійного проживання по АДРЕСА_2 не заперечує і відповідачка ОСОБА_2 (а.с. 34).

Отже, відкриття провадження у справі Заводським районним судом м.Миколаєва за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що вона фактично проживає (без відповідної реєстрації) у Ленінському районі м. Миколаєва не має процесуального значення для визначення підсудності, виходячи з вимог частини 1 статті 109 ЦПК.

До того ж підсудність справи Заводському районному суду м.Миколаєва відповідає і зареєстрованому місцю проживання іншого відповідача - ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею норм процесуального законодавства при вирішенні питання щодо підсудності справи, а тому і підстав для скасування ухвали про відкриття провадження.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді