Рішення № 42571776, 29.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/710/14-ц 29.01.2015 29.01.2015 29.01.2015

Провадження №22-ц/784/296/15

Категорія 59 Головуючий суддя першої інстанції: Франчук О.Д.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача - Поліщука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 р., ухваленого за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»)

до

ОСОБА_3 ,

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

(далі - ПАТ «Фідобанк»),

треті особи: слідче управління УМВС України у Миколаївській області,

ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області,

про зняття арешту з заставного майна,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до

ОСОБА_3, ПАТ «Фідобанк», Южноукраїнської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів, треті особи: Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про зняття арешту з заставного майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 6 лютого 2008 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №164-04/08, згідно з яким банк надав відповідачці 358 500 грн. кредиту на споживчі потреби, а саме придбання автомобіля. 7 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до п.1.2 якого предметом застави виступає транспортний засіб Infiniti EX35, 2008 року випуску.

17 грудня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким останній набув нового статусу кредитора/стягувача. Отже на даний час позивач виступає заставодержателем майна, а саме транспортного засобу Infiniti EX35, 2008 року виписку.

Проте, позивачу стало відомо, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі й на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а також арешт на зазначений транспортний засіб було накладено й постановою СОГ СУ УМВС України в Миколаївській області від 2 червня 2009 року.

Посилаючись на те, що накладення арешту порушує права останнього, як заставодержателя, позивач просив звільнити з-під арешту транспортний засіб Infiniti EX35, що був накладений на підставі постанови СОГ СУ УМВС України в Миколаївській області від 2 червня 2009 року, та накладений постановами державного виконавця Біляєва С.В., державного виконавця Омельченко С.І. та відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року було виключено з числа співвідповідачів Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та з числа третіх осіб Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слідче управління УМВС України в Миколаївській області.

Рішенням цього ж суду від 5 грудня 2014 р. позов задоволено. Звільнено з під-арешту транспортний засіб Infiniti EX35, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови слідчого оперативної групи слідчого управління УМВС України в Миколаївській області від 2 червня 2009 року. Звільнено з-під арешту цей же транспортний засіб, що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченком С.І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2010 року в рамках виконавчого провадження №22598044; головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Біляєвим С.В. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 грудня 2012 року в межах виконавчого провадження № 23169233; постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 26 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 6 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №164-04/08, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 358 500 грн. на споживчі потреби,

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 7 лютого 2008 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки Infiniti EX35, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю в сумі 369 000 грн. Дана застава зареєстрована у встановленому законом порядку 8 лютого 2008 р.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 р. звернуто стягнення на транспортний засіб EX35, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 348 492 грн. 91 коп.

17 грудня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до боржника за зобов'язанням, яке виникло у ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту №164-04/08 від 6 лютого 2008 р. та договору застави від 7 лютого 2008 р. перейшло до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи»( а.с.18-22).

16 листопада 2010 року в рамках виконавчого провадження №22598044 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченко С.І. було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 в тому числі й на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто на вищезазначений транспортний засіб (а.с.27).

4 грудня 2012 року в межах виконавчого провадження №23169233 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції БіляєвимС.В. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі й на транспортний засіб Infiniti EX35, що перебуває в заставі у ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.28-29).

26 липня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт (а.с.30).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предметі забезпечувального обтяження.

Отже, право застави у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи виникло з 8 лютого 2008 року, разом з тим арешт на спірний автомобіль був накладений пізніше.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що накладені арешти державною виконавчою службою обмежують права ТОВ «Кредитні ініціативи» як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, та вірно звільнив з-під арешту майно, що перебуває у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому доводи відповідачки є безпідставними .

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо зняття арешту, накладеного слідчими органами, оскільки арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, а тому заява власника або володільця майна про неправомірність включення майна в опис та скасування арешту повинна розглядатися в порядку, передбаченому статтею 174 КПК.

До того ж, арешт накладений слідчими органами скасовано вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2014 р.

Таким чином, рішення суду в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу Infiniti EX35, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови слідчого оперативної групи слідчого управління УМВС України в Миколаївській області від 2 червня 2009 року, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 р. в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу Infiniti EX35, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови слідчого оперативної групи слідчого управління УМВС України в Миколаївській області від 2 червня 2009 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: