Ухвала суду № 42564981, 19.01.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4218/13-ц

Провадження № 2/175/1527/13

У Х В А Л А

19.01.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне за ініціативою суду справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним, а саме: визнано недійсним повністю Договір поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, укладений між Відкритим Акціонерним товариством ВТБ Банк (переіменованим в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»), ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір»; визнано недійсним повністю Договір №1 від 27 вересня 2011 року про внесення змін до Договору поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір»; стягнено з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 грн. та 900,48 грн. витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено, що суд відмовляє в іншій частині первісних позовних вимог.

Суд вважає за потрібне виключити другий абзац з тексту резолютивної частини (у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена арифметична помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по справі №175/4218/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа: ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним, виключивши другий абзац резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов