Ухвала суду № 42560479, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/7304/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7304/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" у прийнятті до виконання та фактичного виконання виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 р. у справі № 28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 249 951,51 грн. 51 коп. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року;

- зобов'язати відповідача прийняти до виконання та здійснити фактичне виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. у справі № 28/33 (Н25/07) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003р. у справі №28/23 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 249 951,51 грн. 51 коп. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7304/14 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання представник не з'явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003р. у справі № 28/33 (Н25/107) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області було стягнуто з рахунку № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську на користь позивача 289 826,80 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002р..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. у справі № 28/33 (Н25/107) зазначене судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінено, в наступній редакції: "Стягнути з рахунку № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-6, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 249 951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 р...".

Так, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. у справі № 28/33 (Н25/107) господарським судом Дніпропетровської області 03.10.2003р. видано наказ про стягнення з рахунку № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 р. (надалі - наказ), зі строком пред'явлення наказу для виконання до 03.01.2004 р..

З 30.12.2003 по 29.10.2012 роки наказ перебував на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є правонаступником відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Однак, фактичне виконання наказу не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 у справі № 28/33 (Н25/107) в порядку процесуального правонаступництва здійснена заміна відповідача його правонаступником - управлінням Державної казначейської служби України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та здійснена зміна найменування стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2003 у справі № 28/33 (Н25/107) з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. у справі № 28/33 (Н25/107) змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 р. у справі № 28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 249951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року, яка набрала законної сили 17.02.2014 року та встановлено строк пред'явлення документа - до 18.02.2015р..

03 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення безспірного списання коштів на підставі виконавчого документу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. у справі № 28/33 (Н25/107) та надано всі необхідні документи згідно переліку який передбачений "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року.

Листом від 08 травня 2014 року (вих. №15-08/1629-5922) Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача, що пакет документів повернуто для усунення недоліків, а саме: до пакету документів надано не завірену належним чином копію довіреності представника та не додано оригіналу виконавчого документу - наказу суду про стягнення коштів, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання або докази того, що виконання наказу зупинялось, а строк для подачі наказу до виконання переривався пред'явленням до виконання.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень знайшов своє відображення в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за містом частин першої, другої, четвертої, якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обов'язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України.

Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена у Постанові №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (п.7.1.3).

Відповідно до ч.3 п.7.8 вищезазначеного Пленуму ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення є виконавчим документом.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку №845 на органи Казначейства покладено, зокрема, обов'язок із вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розгляд письмових звернень (вимог) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

В силу положень пункту 23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Оскільки на виконання вимог зазначеного вище Порядку позивачем було подано повний пакет необхідних документів, для виконання рішення суду про стягнення коштів з бюджету, відмова відповідача у прийнятті до виконання та фактичного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014р., яка є виконавчим документом, є протиправною.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7304/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак