Постанова № 42560355, 26.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа№ Б8/108-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від ПАТ АБ „Укргазбанк": Белименко О.В. (дов. від 23.09.2013 № 560);

Колесник О.Я. (дов. від 19.09.2014 № 492);

Волошина Г.В. (дов. від 19.09.2014 № 490);

від ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас": Устинова Г.Г. (дов. від 07.12.2014);

Кривуля Р.В. (дов. від 07.12.2014);

від ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України": Жорова Л.М. (дов. від 30.12.2013 № 44/10);

ліквідатор: Мальцева А.В. (посв. від 19.04.2014 № 490);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного

товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2014

у справі №Б8/108-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСТРАНЗИТСЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у визначеному складі, визнано таким, що відповідає вимогам ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано вимоги кредиторів, забезпечених заставою, що обліковуються в реєстрі окремо. Визнано формування комітету кредиторів ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у складі Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс", таким, що утворений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в наступному під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів банкрута. Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту №1, за ціною останніх торгів - 4998993,46 грн. без ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк". Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 в частині затвердження і розподілу вимог Кредитора-11, ПАТ АБ "Укргазбанк". Визнати грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" в сумі 15505478,56 грн., з яких забезпечені - 4972000 грн., конкурсні - 10 533 478,56 грн., з правом вирішального голосу 8300696,32 грн./8300,7 голосів. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської обл. від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 в частині визнання формування комітету кредиторів в складі: Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської обл., товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», ДП Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» таким, що утворений у відповідності з вимогами ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнати формування комітету кредиторів в складі: Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської обл., товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», ДП Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» таким, що не відповідає вимогам ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із врахуванням заяви апелянта від 22.01.2015 про уточнення п.4 прохальної частини апеляційної частини). Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014р. активів банкрута. Задовольнити клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж не реалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту №1 ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), за ціною останніх торгів - 4998993,46 грн. без ПДВ.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 апеляційну скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" було прийнято до провадження та призначено на 23.12.2014.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 23.12.2014 № 02-15/368, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. на лікарняному, апеляційну скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" передано судді Доманській М.Л., у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 апеляційну скаргу було прийняти до провадження у новому складі суду.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б8/108-10 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

12.01.2015 судовою колегією було оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

15.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло пояснення по справі.

21.01.2015 судовою колегією було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.01.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б8/108-10 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

22.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла вищезазначена заява, в якій останній просить суд п. 4 прохальної частини апеляційної скарги читати в наступній редакції: «4. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської обл. від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 в частині визнання формування комітету кредиторів в складі: Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської обл., товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», ДП Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» таким, що утворений у відповідності з вимогами ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнати формування комітету кредиторів в складі: Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської обл., товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», ДП Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» таким, що не відповідає вимогам ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»».

23.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представники апелянта в судових засіданнях суду апеляційної інстанції свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити із врахуванням заяви, поданої до суду 22.01.2015. Представники ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас" та ліквідатор заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в частині, що оскаржується, залишити без змін, представник ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" - на розсуд суду.

В судове засідання 26.01.2015 інші представники кредиторів не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у даній справі, що не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 апеляційну скаргу боржника від 18.05.2012 № 7 задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2012 у справі № Б8/108-10 скасовано в частині в частині віднесення до I черги задоволення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 369 194,56 грн., підставою заявлення яких є договір про овердрафтне обслуговування від 15.07.2008 № 158/2008-О та додаткові угоди до цього договору, та в частині визнання цих кредиторських вимог такими, що забезпечені заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та за №184/1/2008.

Постановою господарського суду Київської області від 02.09.2013 визнано банкрутом ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" арбітражного керуючого Мальцеву А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 визнано поточні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2014 визнано організатора аукціону Українську універсальну біржу "Капітал" учасником провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту № 1, за ціною останніх торгів - 4 998 993,46 грн. без ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк" призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014, зобов'язано ПАТ АБ "Укргазбанк" до призначеного судового засідання надати документи, на які посилається ПАТ АБ "Укргазбанк" у своїх поясненнях, що надійшли до господарського суду Київської області 17.10.2014 у п. 2; надати суду всі наявні докази щодо призначення, проведення аукціонів щодо продажу активів банкрута, призначених на 16.06.2014, на 31.07.2014, на 03.09.2014, на 05.09.2014 або на інші дати, результати проведення аукціонів, окрім раніш долучених до матеріалів справи; зобов'язано ліквідатора банкрута привести реєстр вимог кредиторів ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у відповідність до вимог ст. 45 Закону і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), результати чого разом з доказами на підтвердження таких дій надати господарському суду Київської області; призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ", приведеного до відповідності вимогам ст. 45 Закону про банкрутство на 17.11.2014; зобов'язано ліквідатора банкрута до призначеного судового засідання надати суду документальні докази у справі, відзив; зобов'язано організатора аукціону - Українську універсальну біржу "Капітал" надати належним чином засвідчені копії всіх наявних документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні щодо призначення, проведення аукціонів щодо продажу активів банкрута, призначених на 16.06.2014, на 31.07.2014, на 03.09.2014, на 05.09.2014 або на інші дати, де майно належить ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ", результати проведення аукціонів, включаючи звернення до біржі з метою проведення аукціону.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд вирішив низку процесуальних питань у справі, у тому числі ті, що оскаржуються апелянтом в частині визнання реєстру вимог кредиторів ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у визначеному складі таким, що відповідає вимогам ст. 45 Закону, а саме, в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у наступному обсязі та черзі: 3 128 300,40 грн. (4 черга), 2 231 857,24 грн. (6 черга), 925,00 грн. (1 черга) та вимоги внесені окремо до реєстру: 10 144 395,92 грн., що забезпечені Договором іпотеки № 184/2008 від 19.08.2008 року, де вартість предмета іпотеки оцінено сторонами в 2 555 000,00 грн.; Договором іпотеки № 184/1/2008 від 19.08.2008 року, де вартість предмета іпотеки оцінено сторонами в 2 417 000,00 грн., в частині визнання формування комітету кредиторів ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у складі Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс", та в частині відмовлення у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту №1, за ціною останніх торгів - 4998993,46 грн. без ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк".

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 17.11.2014 у даній справі апелянтом не оскаржувалась, тому переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

У п. 40 Листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів.

Як вбачається з матеріалів справи, від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 13.11.2014 № 518/02-09 про долучення протоколу зборів кредиторів від 07.11.2014, разом з яким ліквідатором подано протокол загальних зборів кредиторів банкрута від 07.11.2014 № 1, журнал реєстрації учасників загальних зборів кредиторів віл 07.11.2014, копії довіреностей на присутніх на зборах представників кредиторів, докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів, реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 07.11.2014 з одночасним відображенням у примітках реєстру кількості голосів належних кожному з кредиторів під час прийняття рішення на зборах кредиторів, письмові пояснення ліквідатора.

До поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів станом на 07.11.2014, останнім включено до реєстру вимоги кредиторів (визнані судом) з відображенням кількості голосів належних кожному з кредиторів:

- ТОВ "ДОНБАСТРАНЗИТСЕРВІС": 890 144, 46 грн. основного боргу (4 черга), 9 137,14 грн. судових витрат (4 черга), 321,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 890 голосів;

- Управління пенсійного фонду України у м. Фастові: 6 608,42 грн. основного боргу (3 черга), 2589,31 грн. неустойки (6 черга), якому належить 6,6 голосів;

- ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас": 6 250 803,98 грн. основного боргу (4 черга), 125,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 6 250 голосів;

- ПрАТ "Пласке": 68 198,00 грн. основного боргу (4 черга), 6 971,23 грн. неустойки (6 черга), 969,86 грн. судових витрат (4 черга); 125,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 68 голосів;

- ТОВ "УкрТрансБалт": 20 000,00 основного боргу (4 черга), 125,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 20 голосів;

- Державне підприємство "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс": 1 737 003,82 грн. основного боргу (4 черга), 125,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 1 737 голосів;

- ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України": 6 478,09 грн. основного боргу (4 черга), 165,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 6,4 голосів;

- Фастівська ОДПІ Київської області: 200 285,00 грн. (3 черга), 73 955,94 неустойки (6 черга), якій належить 200 голосів;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області: 263,50 грн. основного боргу (2 черга), якому належить 0,2 голоси;

- ПАТ "Універсал Банк": 3 964 413,60 грн. основного боргу (4 черга), 125,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить: 3 694 голосів;

- ТОВ "Спецтранссервіс": 20 541,30 грн. основного боргу (4 черга), 1 979,58 грн. неустойки (6 черга), 453,84 грн. судових витрат (4 черга), 321,00 грн. судових витрат (1 черга), всього кредитору належить 20 голосів;

- Київське обласне відділення ФСС з ТВП: 429,15 грн. основного боргу (2 черга), 1147,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 0,4 голосів;

- ПАТ "Укргазбанк": 1 394 163,53 грн. заборгованості за кредитом (4 черга), 451 136,05 грн. заборгованості по відсотках (4 черга), 324 162,94 грн. заборгованості по пені (6 черга), 41 142,08 грн. заборгованості по пені по процентах (6 черга), 139 416,35 грн. штрафу (6 черга), 16 803,61 грн. штрафу (6 черга), 4190,00 грн. судових витрат (4 черга), 925,00 грн. судових витрат (1 черга), 1 277 626,74 грн. заборгованості по відсотках (4 черга), 1 184,08 грн. заборгованості по відсотках (4 черга), 193 864,89 грн. пені по відсотках (4 черга), якому належить 2 672 голоси;

Окремо внесені до реєстру ліквідатором кредиторські вимоги, забезпечені заставою: ПАТ "Банк "Український капітал": 35 948,86 грн. основного боргу (1 черга), 23 554,76 грн. неустойки (6 черга), 14 051,14 грн. штрафу (1 черга), 361,00 грн. судових витрат (1 черга), якому належить 36 голосів (Договір застави транспортного засобу № 230 від 24.09.2009 р.); ПАТ "Укргазбанк": 8 233 950,14 грн. основного боргу (1 черга), 2 612,27 грн. заборгованості по відсотках (1 черга), 2 799 224,37 грн. заборгованості за відсотками (1 черга), 422725,73 грн. заборгованості по відсотках (1 черга), 202 350,78 грн. пені (1 черга), якому належить 9 090 голосів з правом дорадчого голосу (забезпечено договорами іпотеки № 184/2008 від 19.08.2008 року, № 184/1/2008 від 19.08.2008 року). Окремо внесено вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 45 Закону. Зокрема, у відповідності до ст. 45 зазначеного Закону, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута та низка інших вимог задовольняються у першу чергу; у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) задовольняються у третю чергу; у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства та інші визначені Законом вимоги; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відповідно до Закону, у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

В зв'язку з необхідністю приведення у відповідність реєстру вимог кредиторів банкрута вимогам ст. 45 Закону, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції дійшов наступних висновків, крім іншого, стосовно кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", які включені до реєстру вимог кредиторів боржника: 3 128 300,40 грн. (4 черга), 2 231 857,24 грн. (6 черга), 925,00 грн. (1 черга), якому на зборах кредиторів належить 3 128,30 голосів, що становить 19,12 % від загальної кількості голосів від всіх кредиторів банкрута з правом вирішального голосу. Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів забезпечені заставою: крім інших, ПАТ "Укргазбанк": 10 144 395,92 грн., що забезпечені Договором іпотеки № 184/2008 від 19.08.2008, де вартість предмета іпотеки (нерухоме майно - трикімнатна квартира площею 89,00 м.кв., житловою площею 60,40 м.кв., яка знаходиться за адресою: м Київ, вул. Червоноармійська, б. 89, кв. 6) була оцінена сторонами в 2 555 000,00 грн.; Договором іпотеки № 184/1/2008 від 19.08.2008 року, де вартість предмета іпотеки (нерухоме майно - трикімнатна квартира площею 83,90 м.кв., житловою площею 54,90 м.кв., яка знаходиться за адресою: м Київ, вул. Червоноармійська, б. 89, кв. 7) оцінено сторонами 2 417 000,00 грн., який має нарадчий голос при участі у загальних зборах кредиторів.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції у відповідній частині, з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012 у даній справі було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визано вимоги кредиторів, крім інших публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в наступному складі та обсязі: - судові витрати у сумі 2370,00 грн., які було віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; - прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1394163,53 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - прострочена заборгованість по процентах у сумі 451136,05 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 324162,94 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 41142,08 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - штраф за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 139416,35 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору у сумі 16803,61 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - судові витрати у сумі 1820,00 грн., які було віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; - пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 101287,44 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 47413,60 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору у сумі 494089,82 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - штраф за порушення умов договору іпотеки у сумі 248600,00 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - строкова заборгованість по кредиту у сумі 730453,00 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України (7,9531 грн. за 1 дол. США) становить 5809365,75 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - прострочена заборгованість по кредиту у сумі 60325,44 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 479774,26 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - поточна заборгованість по процентах у сумі 5156,11 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України (7,9531 грн. за 1 дол. США) становить 41007,06 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - прострочена заборгованість по процентах у сумі 127297,81 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України (7,9531 грн. за 1 дол. США) становить 1012412,21 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та від 19.08.2008 за №184/1/2008; - державне мито сплачене у справі № Б8/108-10 у сумі 85,00 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів; - витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачені у справі № Б8/108-10 у сумі 40,00 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів; - витрати по справі сплачені у справі № Б8/108-10 за витяги з державного реєстру іпотек і єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у сумі 800,00 грн., які було віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2012 у справі № Б8/108-10 скасовано в частині віднесення до I черги задоволення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 369 194,56 грн., підставою заявлення яких є договір про овердрафтне обслуговування від 15.07.2008 № 158/2008-О та додаткові угоди до цього договору, та в частині визнання цих кредиторських вимог такими, що забезпечені заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 за № 184/2008 та за №184/1/2008, в цій частині прийняте нове рішення: кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 369 194,56 грн., що виникли на підставі договору про овердрафтне обслуговування від 15.07.2008 № 158/2008-О та додаткових угод до цього договору, віднести у наступні черги: до IV черги задоволення вимог кредиторів боржника кредиторські вимоги щодо простроченої заборгованості за кредитом - 1 394 163,53 грн., по відсоткам - 451 136,05 грн.; до VI черги - кредиторські вимоги щодо пені за несвоєчасне повернення кредиту - 324162,94 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків 41 142,08 грн., штрафу за несвоєчасне повернення кредиту - 139 416,35 грн., штрафу по п. 3.3.7 вказаного договору - 16803,61 грн.

В решті ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2012 у справі № Б8/108-10 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" та включення їх до реєстру вимог кредиторів - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 у даній справі визнано поточні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у сумі 1 277 626,74 грн. заборгованості простроченої по процентах за період з 17.09.2010 по 01.09.2013, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 184,08 грн. заборгованості простроченої по процентах за період з 01.09.2013 по 01.09.2013, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 193 864,89 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 17.09.2010 по 01.09.2013, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 326,82 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 2 612,27 грн. строкової заборгованості по процентах за період з 01.09.2013 по 01.09.2013, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 №184/2008 та від 19.08.2008 №184/1/2008, у сумі 350 209,48 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 2 799 224,37 грн. простроченої заборгованості по процентах за період з 17.09.2010 по 01.09.2013, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 №184/2008 та від 19.08.2008 №184/1/2008, у сумі 422 725,73 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 17.09.2010 по 01.09.2013, забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 №184/2008 та від 19.08.2008 №184/1/2008, в сумі 202 350,78 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.09.2010 по 01.09.2013 забезпечених заставою за договорами іпотеки від 19.08.2008 №184/2008 та від 19.08.2008 №184/1/2008, з яких окремо внесено до Реєстру поточні вимоги кредитора, які забезпечені заставою.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що при винесенні ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2014 у даній справі суд першої інстанції керувався Законом в редакції, що діяла з 19.01.2013, а саме, ст. 45 Закону.

Судовою колегією встановлено, що ухвала господарського суду Київської області від 24.02.2014 у даній справі набрала законної сили у відповідності до ГПК України, матеріали справи не містять апеляційних та касаційних скарг на вказану ухвалу. Вищевказана ухвала суду першої інстанції від 14.05.2012 у даній справі набрала законної сили із врахуванням змін, внесених до неї за зазначеною вище постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції при приведенні реєстру вимог кредиторів банкрута у відповідність вимогам ст. 45 Закону мав би врахувати вказані ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2014 та від 24.02.2014, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 у даній справі, якими вже було встановлено розмір вимог кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" та черговість їх задоволення: 11 660 863,29 грн., що забезпечені заставою; 3 322 165,29 грн. (4 черга), 521 524,98 грн. (6 черга), 925,00 грн. (1 черга).

Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо пені за несвоєчасне погашення кредиту та штрафу за порушення п. 3.3.7 кредитного договору у відповідних сумах були віднесені, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2012 до вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції всю вказану суму пені і штрафу відніс до шостої черги вимог кредиторів боржника, не враховуючи того, що вказана сума, яка визнана за ПАТ АБ "Укргазбанк", вже віднесена судом до кредиторських вимог, забезпечених заставою, а сума пені 193 864,89 грн. відповідно до ухвали від 24.02.2014 - вже віднесена судом до 4 черги задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали помилково було у п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали при приведенні реєстру вимог кредиторів банкрута у відповідність вимогам ст. 45 Закону віднісено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк": 3 128 300,40 грн. (4 черга), 2 231 857,24 грн. (6 черга) та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги у сумі 10 144 395,92 грн., як забезпечені. У відповідності до вищевказаних ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що вже набрали законної сили, суд мав при приведенні реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 45 Закону, включити до реєстру кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в наступних сумах та черговості: 3 322 165,29 грн. (до 4 черги), 521 524,98 грн. (до 6 черги), 925,00 грн. (до 1 черги) та визначити вимоги цього кредитора, забезпечені заставою, що обліковуються в реєстрі окремо у сумі 11 660 863,29 грн. Вказана частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні із викладенням в іншій редакції відповідно вищезазначеному.

У своїх поясненнях від 15.01.2015 апелянт зазначає, що вказані вище ухвали суду першої інстанції від 14.05.2012 та від 24.02.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 у даній справі були винесені правильно і законно, але при приведенні реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 45 Закону сума вимог забезпечених кредиторів (апелянта) не враховується при визначенні кількості голосів на зборах кредиторів, що на думку апелянта порушує його інтереси, та суд має врахувати заставну вартість майна, визначену у відповідних договорах іпотеки. Із чим не можна погодитись, враховуючи вищезазначене.

Щодо оскарження ухвали в частині визнання формування комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у складі: Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" таким, що утворений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в наступному під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів банкрута, судова колегія вважає за належне зазначити наступне.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення протоколу зборів кредиторів від 07.11.2014, в якому ліквідатор повідомляє суд про те, що 07.11.2014 за місцем реєстрації банкрута: м. Фастів, пл. Перемоги, буд. 1 відбулись загальні збори кредиторів Банкрута, на яких були присутні: ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" (з належними 6 250 803,98 грн. грошових вимог, що становить 6250 голосів або 39,44 %); Державне підприємство "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" (з належними 1 737003,82 грн. вимог, 1737 голосів або 10,96 %), УПФ у м. Фастові з грошовими вимогами у сумі 6 608,42 грн., 6,6 голосів, 0,04%; ПАТ АБ "Укргазбанк" з 11 763 951,00 грн., із них 9 090 976,65 грн. забезпечено заставою, голосують 2 672 974,35 не забезпечені заставою, всього 2 672 голосів або 16,86 %; відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ у Фастівському районі, з грошовими вимогами в сумі 263,50 грн., 0,20 голосу або 0,001 %. У клопотанні ліквідатором надано пояснення згідно яких, до початку розгляду порядку денного ліквідатором було запропоновано відкласти проведення загальних зборів кредиторів в зв'язку з тим, що кредиторами було виявлено невірно розраховані відсотки від кількості голосів ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", ПАТ "Універсал банк", але представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Волошина Г.В. наполягала на проведенні зборів кредиторів, оскільки на її думку, належна вказаним кредиторам кількість голосів перевищує інші голоси, а також повідомила присутнім учасникам зборів, що кількість голосів належних ПАТ АБ "Укргазбанк" також розраховано невірно, але все ж таки наполягла на проведенні зборів; інші кредитори погодились з проведенням зборів кредиторів за таких умов.

У судових засіданнях апеляційної інстанції представниками апелянта було зазначено про те, що остаточних рішень на загальних зборах комітету кредиторів від 07.11.2014 кредиторами не могло бути прийнято, оскільки було виявлено невірно розраховані відсотки від кількості голосів вищевказаних кредиторів, у зв'язку з чим, ліквідатор мав належним чином перерахувати кількість голосів кредиторів, що приймають участь у голосуванні на зборах кредиторів банкрута у даній справі. Представником ПАТ АБ "Укргазбанк", головою зборів кредиторів банкрута Волошиною Г.В., вказаний протокол від 07.11.2014 не підписано.

Відповідно до Закону, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

В оскаржуваній ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором було у належний спосіб повідомлено кредиторів банкрута про проведення зборів кредиторів 07.11.2014, що підтверджено копіями повідомлень про збори кредиторів, адресованих останнім ліквідатором від 30.10.2014, копіями списку № 9 рекомендованих згрупованих відправлень, скріпленого відбитком печатки поштового відділення № 150 31.10.2014, квитанцій УДППЗ "Укрпошта" № 6807, 6806, 6805 від 31.10.2014; на зборах були присутні кредитори, які разом володіють 67,931 % голосів від загальної кількості голосів усіх кредиторів банкрута з правом вирішального голосу, що перевищує дві треті голосів всіх кредиторів банкрута (66,67%), а отже збори кредиторів, що відбулись 07.11.2014 вважаються повноважними; розглядаючи розрахунки належних кожному з кредиторів голосів, суд прийшов до висновку про те, що ліквідатором допущено помилки в розрахунках кількості голосів належних кожному з кредиторів, проте виходячи з присутності кредиторів згідно поданого протоколу зборів та ходу голосування по питанням порядку денного, такі помилки у підрахунках не вплинули на результати проведення зборів та голосування; збори кредиторів проведені за місцезнаходженням банкрута, що підтверджено протоколом № 1 загальних зборів кредиторів банкрута від 07.11.2014, що містить відповідну інформацію про місце проведення зборів (за місцезнаходженням банкрута) та журналом реєстрації учасників загальних зборів кредиторів від 07.11.2014; перевіривши розрахунок голосів кредиторів з правом визначального голосу судом встановлено, що рішення прийняті на зборах по порядку денного є прийнятими, а саме щодо обрання голови та секретаря зборів, формування комітету кредиторів у складі кредиторів: УПФ у м. Фастові, ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс"; ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" належить більше ніж 25% від всіх голосів кредиторів та останній автоматично включається до складу комітету кредиторів; рішення прийняті на зборах кредиторів є прийнятими більшістю голосів кредиторів в межах компетенції зборів кредиторів, визначеної Законом.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було передчасно визнано сформованим комітет кредиторів ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" за результатами переобрання представницьких органів кредиторів банкрута у даній справі. Так, спочатку необхідним є приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону, затвердження такого реєстру судом за відповідною ухвалою. І потім лише з урахуванням такої ухвали слід вирішити питання щодо переобрання представницьких органів, оскільки відповідно до Закону саме така ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, як вже зазначалось вище.

Судова колегія вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2014 у даній справі абз.4 п. 1: „Визнати формування комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у складі: Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" таким, що утворений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в наступному під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів банкрута».

Щодо вимоги апеляційної скарги стосовно скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту № 1, за ціною останніх торгів - 4 998 993,46 грн. без ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк", судова колегія зазначає наступне.

До суду першої інстанції від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання від 17.10.2014 з вищезазначеного питання. Дане клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" вмотивоване посиланням на те, що ліквідатором було обрано спосіб продажу майна банкрута шляхом проведення торгів у формі аукціону. Зборами комітету кредиторів банкрута від 28.05.2014 було затверджено умови проведення аукціону, згідно яких доручено арбітражному керуючому Мальцевій А.В. укласти новий договір або підписати додаткову угоду до Договору № АК-68 на організацію та проведення аукціону із УУБ "Капітал", та прописати умови проведення аукціону, в тому числі повторних аукціонів, зокрема: "на аукціон (перший) все майно банкрута виставляється одним лотом як цілісний майновий комплекс, початковою вартістю якого є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, тобто в сумі 27 163 657,28 грн. Якщо продати майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, організовується проведення повторного аукціону (другого), на якому здійснюється продаж майна боржника частинами - окремими лотами (ч. 5 ст. 44 Закону), за вартістю, що визначена незалежними суб'єктами оціночної діяльності". Торгуючою організацією УУБ "Капітал" розміщено на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону, призначеного на 31.07.2014 на умовах: вид майна - відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина майнового комплексу вартістю 27 163 567,28 грн., де згідно повідомлення про результати проведення аукціону останній визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. На 03.09.2014 торгуючою організацією УУБ "Капітал" призначено проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, про що на сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення (дата публікації 01.08.2014) на умовах: 1. Нерухоме майно - квартира №6, площею 89,00 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 89; 2. Нерухоме майно - квартира № 7, площею 83,9 м.кв., індивідуально-визначене майно, де початкова вартість лоту становить 4 998 993,46 грн.; лот № 2 автомобіль, початковою вартістю 107 371,11 грн. Згідно з клопотанням апелянта вказані лоти на аукціоні 03.09.2014 продані не були. Посилаючись на абз. 2 ч. 6 ст. 44 Закону, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся з листом до ліквідатора про намір придбати нереалізований лот № 1 через відсутність покупців у ході торгів за ціною 4 998 993,46 грн. шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу.

Від організатора аукціону - Української універсальної біржі "Капітал" до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому останній на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2014 повідомляє про те, що аукціон, призначений на 16.06.2014 скасовано у зв'язку з помилково вказаною початковою вартістю лота (номер публікації 3614 від 14.05.2014); аукціон, призначений на 31.07.2014 визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (номер публікації 6869 від 30.07.2014); аукціон призначений на 03.09.2014 скасовано у зв'язку з відмовою уповноваженого органу Міністерства юстиції України в розміщенні вищезазначеного оголошення на сайті Міністерства юстиції України; аукціон, призначений на 05.09.2014 скасовано у зв'язку з помилково вказаною початковою вартістю лота (номер публікації 7407 від 08.08.2014); аукціон, призначений на 14.11.214 скасовано у зв'язку з відмовою уповноваженого органу Міністерства юстиції України в розміщенні вищезазначеного оголошення на сайті Міністерства юстиції України (номер публікації 10899 від 06.11.2014). На підтвердження пояснень наданих організатором аукціону долучено документи щодо публікаційній оголошень.

17.11.2014 від ліквідатора банкрута до суду першої інстанції надійшов відзив № 521/02-09 від 17.11.2014 на клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо продажу майна з долученими документами, в якому ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк". Відзив ліквідатора вмотивовано посиланням на положення Інформаційного листа від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", п.6 ст. 44 Закону. Ліквідатор вказує на те, що повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 03.09.2014, оголошення про який було надруковано на сайті Вищого господарського суду України № 7004 від 01.08.2014 згідно з листом Української універсальної біржі "Капітал", не проводився в зв'язку з відмовою уповноваженого органу Міністерства юстиції України в розміщенні оголошення про проведення повторного аукціону на сайті Міністерства юстиції України. В свою чергу ліквідатор, посилаючись на положення п. 6 ст. 44 Закону вказує, що безпосередній продаж може здійснюватись ліквідатором у випадках визначених законом, в тому числі активів не проданих на аукціоні, де безпосередній продаж може бути здійснений за ціною останніх торгів на аукціоні, а також стосовно активів, де після публікації оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця, де безпосередній продаж може здійснюватись за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні. Також ліквідатор наголошує на тому, що з її позиції, згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1104/5 від 10.07.2014, аукціон з продажу майна боржника може бути проведений виключно за умови розміщення оголошення про проведення аукціону на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, що не мало місця; ліквідатором зазначено про те, що в даному випадку якщо Кредитор 11 (апелянт) вважає, що аукціон 03.09.2014 відбувся, останній мав би подати пропозицію про участь у встановленому порядку як покупець. Крім того ліквідатор зазначає, що оскільки у справі наявний учасник провадження у справі - організатор аукціону, то погодження кожного кроку з продажу майна, оформленого у вигляді протоколів комітет кредиторів, законом не передбачено.

Частинами 1, 4 ст. 57 Закону визначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" № 1104/5 від 10.07.2014, офіційному оприлюдненню на веб-сайті Мін'юсту підлягають: … оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника; повідомлення про результати аукціону з продажу майна боржника; повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника. Зміст оголошення (повідомлення), яке підлягає офіційному оприлюдненню, повинен відповідати вимогам Закону.

У п.п. 4.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство" №16 від 17.12.2013, Пленумом Вищого господарського суду України визначено, що аукціон з продажу майна боржника може бути проведений виключно за умови розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону, відповідний протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на 31.07.2014 було призначено проведення аукціону щодо продажу майна банкрута, який визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, що підтверджено протоколом № 60 від 25.07.2014 засідання біржового комітету УУБ "Капітал", де оголошення про проведення продажу майна опубліковано 01.07.2014 за № 5554 на сайті Вищого господарського суду України, а також повідомленням про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 31.07.2014 (№ публікації 6869, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.07.2014, дата публікації на сайті Мінюсту: 01.08.2014). Факт публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на сайті Мінюсту та на сайті Вищого господарського суду підтверджено витягами з сайтів; умови продажу підтверджені роздруківкою картки публікації №5554 на сайті Вищого господарського суду України. Загальна вартість майна банкрута становила 27 163 657,28 грн.

Отже початковою вартістю продажу майна банкрута стало 27 163 657,28 грн., що становило сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів банкрута.

ПАТ АБ "Укргазбанк", зауважуючи на рішення комітету кредиторів, вказує на те, що на 03.09.2014 організатором аукціону було призначено повторний аукціон з продажу майна банкрута, про що на сайті ВГСУ було опубліковане відповідне оголошення, де майно виділено двома лотами, один з яких включає в себе дві квартири та індивідуально визначене майно банкрута, початковою вартістю 4 998 993,46 грн., другий лот - автомобіль, початковою вартістю 107 371,11 грн. Апелянт вважає, що аукціон відбувся, проте майно не було реалізовано 03.09.2014. Посилаючись на норму абз. 2 ч. 6 ст. 44 Закону апелянт просить задовольнити клопотання щодо безпосереднього продажу йому майна за його початковою ціною згідно незалежної оцінки, за якої вже виставлялось майно на торги та не було реалізовано.

Щодо аукціону 03.09.2014 судом, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 Закону, при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати. Інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону, усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що матеріалами справи не підтверджено та ПАТ АБ "Укргазбанк" не доведено жодними доказами дотримання вимог ч.ч. 1, 4 ст. 57 Закону, п.п. 4.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство" №16 від 17.12.2013, Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" № 1104/5 від 10.07.2014 в частині оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства повідомлення оголошення про проведення аукціону, призначеного на 03.09.2014. Останнє в свою чергу є обов'язковим заходом забезпечення реалізації майна банкрута за найвищу ціну, через забезпечення рівного доступу до інформації про майно будь-якій особі, забезпечення всім бажаючим можливість пошуку інформації, доступу до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

В свою чергу організатором аукціону у наданих поясненнях до суду першої інстанції підтверджено те, що аукціон призначений на 03.09.2014 було скасовано у зв'язку з відмовою уповноваженого органу з питань банкрутства в розміщенні вищезазначеного оголошення на сайті Мінюсту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" з вказаного питання є безпідставними, оскільки в належний спосіб, визначений Законом про банкрутство (ст. 57) не було забезпечено рівного доступу всім бажаючим до інформації про продаж майна банкрута, умови продажу; протокол організатором аукціону про проведення аукціону відсутній та не складався, що підтверджено останнім, жодні докази фактичного проведення аукціону, надходження заявок, відсутні та ПАТ АБ "Укргазбанк" не доведено його проведення.

Розглядаючи питання вартості майна банкрута, встановлено, що останньою вартістю, за якої проведений аукціон з продажу майна банкрута, що не відбувся 31.07.2014, є 27 163 657,28 грн. Жодним з учасників провадження доказів, зокрема договору про проведення аукціону, яким би було обумовлено уповноваженими суб'єктами наявність інших умов продажу майна банкрута, як суду першої так суду апеляійної інстанцій не надано та не доведено за допомогою належних доказів; наявність всіх підстав, обумовлених Законом, щодо проведення продажу майна банкрута за ціною згідно висновку суб'єкта незалежної діяльності, яка в рази менша за первісну ціну, суду також не доведено.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про безпідставність та необґрунтованість клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання ліквідатора здійснити безпосередній продаж активів банкрута, що входили до Лоту № 1, за ціною 4 998 993,46 грн. без ПДВ (а саме трикімнатну квартиру №6, площею 89,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 89; трикімнатну квартиру №7, площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, індивідуально-визначене майно) шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк", а задоволення вказаного клопотання на викладених у ньому умовах становило б порушення прав осіб, які мають право на участь у придбанні майна банкрута на умовах, визначених Законом, а також порушення прав кредиторів та самого банкрута, оскільки не відповідає засадам реалізації принципу найбільш вигідної ціни продажу активів.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Змінити п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № Б8/108-10 щодо кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", виклавши цю частину оскаржуваної ухвали наступним чином: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280: 3 322 165,29 грн. (4 черга), 521 524,98 грн. (6 черга), 925,00 грн. (1 черга)». «Вимоги кредиторів, забезпечені заставою, що обліковуються в реєстрі окремо: ПАТ АБ "Укргазбанк": 11 660 863,29 грн.». З резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 слід виключити абз.4 п. 1 щодо визнання формування комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у складі: Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" таким, що утворений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в наступному під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів банкрута.

Щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту № 1, за ціною останніх торгів - 4 998 993,46 грн. без ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк", то судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 змінити.

3. П. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № Б8/108-10 щодо кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", викласти наступним чином: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280: 3 322 165,29 грн. (4 черга), 521 524,98 грн. (6 черга), 925,00 грн. (1 черга)». «Вимоги кредиторів, забезпечені заставою, що обліковуються в реєстрі окремо: ПАТ АБ "Укргазбанк": 11 660 863,29 грн.».

4. З резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 слід виключити абз.4 п. 1 щодо визнання формування комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ" у складі: Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" таким, що утворений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в наступному під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів банкрута.

5. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі №Б8/108-10 залишити без змін в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. здійснити безпосередній продаж нереалізованих на аукціоні 03.09.2014 активів банкрута, що входили до лоту № 1, за ціною останніх торгів - 4 998 993,46 грн. без ПДВ (двох трьохкімнатних квартир та індивідуально-визначене майно), шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу між ліквідатором банкрута та ПАТ АБ "Укргазбанк".

6. Матеріали справи № Б8/108-10 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 31.01.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко