Ухвала суду № 42556416, 19.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 925/2/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О., Грейц К.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 19.11.2014у справі№ 925/2/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"; 2. Черкаської центральної товарної біржі,провизнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі розпорядника майна в.о. керівника Юдицького О.В. звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", Черкаської центральної товарної біржі про визнання недійсним правочину - біржової угоди від 25.11.2010 № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.08.2014 у справі

№ 925/2/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2014 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задоволено; визнано недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 925/2/14, в якій просить зазначену постанову скасувати, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2014 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007 у справі № 39/460-07, від 21.10.2008 у справі № 24/848-16/393, від 20.11.2012 у справі № 5008/245/2012, від 15.01.2013 у справі № 15/040-12, від 31.07.2007 у справі № 2-3885/2004, від 05.12.2006 у справі № 9/208/06 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме: стосовно вирішення питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності, як підстави для застосування частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України під час касаційного провадження.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Статтею 267 Цивільного кодексу України унормовано наслідки спливу позовної давності, а частиною п'ятою цієї статті передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає поновленню. Тобто за наявності поважних причин пропуску строку суд захищає порушене право. Поважними визнаються причини, за яких кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Разом з тим, з аналізу матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" вбачається, що фактично, заявник намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права, якими регулюються питання повноважень суду касаційної інстанції щодо оцінки поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності, а не норм матеріального права, що встановлюють наслідки спливу позовної давності у правовідносинах щодо предмета спору.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" у допуску справи № 925/2/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. ДобролюбоваСудді:С. Бакуліна Н. Волковицька К. Грейц Г. Мачульський