Ухвала суду № 42556420, 20.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року Справа № 910/1917/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кочерової Н.О., Губенко Н.М., Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., Самусенко С.С., перевіривши заявуКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про перегляд постановиВищого господарського суду України від 02.12.2014Верховним Судом України у справі №910/1917/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"до треті особиКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Серьожкін Б.К., Серьожкіна Н.І., Серьожкін Д.Б., прозобов'язання прийняти майно з оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача прийняти від позивача з оренди квартиру №98 у будинку №76 по вулиці Жилянській в місті Києві та підписати акт прийому-передачі вказаної квартири.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 у даній справі - без змін.

Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014, в якій заявник просить скасувати дану постанову повністю та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2012 у справі №5008/1385/2011, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 02.12.2014 у справі №910/1917/14, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо зобов'язання відповідача прийняти від позивача з оренди квартиру та підписати акт прийому - передачі даної квартири, з огляду на правомірне звернення орендаря до орендодавця з заявою про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії та про прийняття об'єкта оренди орендодавцем.

Водночас у постанові від 07.11.2012 у справі №5008/1385/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо зобов'язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 займані приміщення шляхом підписання актів приймання - передачі за договорами оренди, надання відповідних актів позивачу та зобов'язання відповідача-2 підписати акти приймання - передачі за вказаними договорами оренди, надання їх позивачу, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на те, що вимога підписати акт приймання-передачі майна з оренди відповідатиме передбаченому законом способу захисту лише за умови її поєднання з вимогою орендодавця до орендаря щодо повернення майна з оренди або з вимогою орендаря до орендодавця прийняти майно з оренди.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних підстав позову та різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" у допуску справи №910/1917/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Н. Кочерова Судді Н. Губенко Н. Дунаєвська Н. Мележик С. Самусенко