Ухвала суду № 42545220, 22.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4114/14-ц Номер провадження 22-ц/786/324/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника банку - Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

02.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 601,27грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року матеріали позовної зави ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважав, що суд порушив вимоги ЦПК та повернув позов без попереднього залишення його без руху. , у разі встановлення недоліків позову.

Висновок суду про відсутність у представника позивача повноважень звернення до суду з позовом є безпідставним, оскільки до позову була додана відповідна копія довіреності представника банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частин 3 та 8 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повертаючи позов, суддя виходив з положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи

При цьому суддя мотивував свій висновок тим, що статтею 42 ЦПК України не передбачено, що копія довіреності посвідчена відповідно до п.5727 ДСТУ 4163-2003 може бути прийнята судом взамін оригіналу, а позивач долучив до матеріалів позову ксерокопію довіреності на ім»я представника банку ОСОБА_4, без дотримання вимог ДСТУ 4163-2003., тоді як ч.5 статті 42 ЦПК повноваження щодо посвідчення копії довіреності та приєднання їх до матеріалів справи надано тільки судді.

Однак, колегія суддів з таким висновком судді районного суду не погоджується, вважає його помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах ЦПК, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачені випадки повернення заяви, в тому числі, у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 3).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. За формою та змістом вона відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України. Крім того, до позову додані відповідні додатки із ксерокопією довіреності на ім»я представника банку ОСОБА_4 Вказана копія довіреності посвідчена останньою згідно наданих їй повноважень щодо представництва банку.

Враховуючи, що довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» на право ОСОБА_4 представляти інтереси банку , в тому числі, в судах, з правом подавати, підписувати, пред»являти та підтримувати позови, - носить неодноразовий характер, тому надання її ксерокопії до позову є виправданим та не суперечить нормам ЦПК. При цьому суддя має право та зобов»язаний пересвідчитися у повноваженнях представника банку, витребувавши для огляду оригінал довіреності в попередньому судовому засіданні, або при розгляді справи по суті.

В усякому разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, мав сумнів в легітимності довіреності та повноважень представника, який підписав позов, то відповідно до ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що застосоване судом мотивування підстави повернення позову є помилковим, оскільки ґрунтується на довільному тлумаченням норм ЦПК .

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу місцевого суду. Матеріали позовної заяви підлягають поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.303, 304.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук