Ухвала суду № 42542140, 03.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2015 р. Справа № 920/56/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми(вх.774С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015р.

у справі №920/56/15

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.», м. Івано-Франківськ

про стягнення 11 063 658,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2015р. у справі №920/56/15 (суддя Лугова Н.П.) позовні матеріали з додатками повернуто позивачу без розгляду.

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015р. у справі №920/56/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якій останній просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У прохальній частині апеляційної скарги, а саме «додатки», апелянт вказує на заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги на 1 аркуші, документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал) на 1 аркуші, довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача (копія) на 1 аркуші, чеки та описи вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншими сторонам (оригінали) на 4 аркушах; позовну заяву від 29.12.2014р. №79/15-154 з додатками та конвертом всього на 46 аркушах.

Проте, з описів вкладення у цінні листи від 20.01.2015р., які додані до апеляційної скарги вбачається, що на адресу відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» надіслана апеляційна скарга на 3 аркушах, докази надіслання інших документів сторонам, вказаних в додатках до апеляційної скарги відсутні, що протирічить вимогам статті 95 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

А отже, зазначена обставина є підставою для повернення даної апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015р. у справі №920/56/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 53 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.