Постанова № 42541055, 29.01.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Справа № 813/6302/14

13 год. 01 хв. Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Ледчак Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2014 року №77/2100/3129821552,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2014 року №77/2100/3129821552.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2014 року працівниками 2 відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області в приміщенні орендованого ним магазину у с. Шегині виявлено алкогольні напої, які цього ж дня залишили на зберігання двоє не знайомих чоловіків у зв'язку з необхідністю провести ремонт автомобіля, яким вони перевозили вказану продукцію. Про те, що такі алкогольні напої фальсифіковані і марковані підробленими акцизними марками він не знав, оскільки не має спеціальних знань в даній сфері. Вказує, що відповідачем неправомірно двічі застосовано санкцію щодо одного об'єкта, а розрахунок розміру штрафу здійснено з розрахунку вартості однієї пляшки 30,10 грн., що не обґрунтовано жодним документом. Виявлену алкогольну продукцію було вилучено, однак в протоколі огляду про факт вилучення вказаної продукції не вказано. Факт вилучення даної алкогольної продукції не зафіксований документально. Інформації щодо реквізитів марок акцизного збору, які були наклеєні на вказаних пляшках, в протоколі обшуку не зазначена. Відповідачем не представлено доказів того, що надані на дослідження пляшки з прозорою рідиною та марками акцизного податку з певними реквізитами були вилучені саме в магазині позивача, оскільки під час вилучення, працівниками слідчого управління не складався протокол вилучення спірної продукції. Крім того, згідно наданих копій висновків експертиз експертами проводилась експертиза лише 16 пляшок алкогольних напоїв та 16 марок акцизного податку, в той же час під час обшуку було виявлено і вилучено 4168 пляшок різного найменування. Також зазначає, що при проведені експертизи допущено ряд порушень Методологічних вказівок «Відбір проб, первинна обробка та визначення вмісту 90Sr та 137 Cs в харчових продуктах», затверджених Наказом МОЗ від 11.08.2008 року №446 та ДСТУ 4165:2003. Тому вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зроблено безпідставний і необґрунтований висновок про те, що всі 4168 пляшок виявлених і вилучених алкогольних напоїв є фальсифікованими та марковані підробленими марками акцизного податку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, що на виконання вказівки Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України у кримінальному провадженні №3201400000000012 від 11.03.2014 року за фактом незаконного виготовлених алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також їх транспортування, зберігання, з метою збуту, та їх збут, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України Старшим слідчим з ОВС 2-ого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області підполковником податкової міліції було скеровано матеріали сто воно ФОП ОСОБА_3, для вирішення питання про адміністративну відповідальність. За результатами проведеної перевірки та висновків експерта зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою збуту, порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На основі протоколу огляду від 18.03.2014 року та висновків експерта було встановлено порушення позивачем вимог ч.2, 4 ст.17 вказаного Закону. Вважає, що ГУ Міндоходів як під час проведення перевірки та к в ході винесення рішення про застосування фінансових санкцій жодним чином не порушило прав та інтересів позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позовну заяву підтримала, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

На адресу відповідача старшим слідчим з ОВС 2-го відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області листом від 25.06.2014 року скеровано матеріали для вирішення питання про позбавлення ліцензії ФО-П ОСОБА_3. До листа додано копія заяви, протоколу огляду від 18.03.2014 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.05.2014 року, копія ліцензії, копії висновків експерта.

18.03.2014 року ОСОБА_3 написав заяву про те, що не заперечує та дає добровільну згоду на огляд приміщення магазину за адресою Львівська обл., Мостиський район, с. Шегині.

18.03.2014 року в присутності понятих старшим слідчим СУ ФС ГУ Міндоходів у Львівській області у зв'язку з кримінальним провадженням №3201400000000012 від 11.03.2014 року у відповідності до статей 104,105,106,223,234,237 КК України в приміщенні магазину за адресою Львівська обл., с. Шегині проведено огляд та встановлено, що на горловині пляшок заклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка).

11.08.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Львівській області винесено рішення №77/2100/3129821552 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 501827,20 грн., в тому числі: за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку - 200% вартості товару 4168 пляшок по 30,1 грн. = 250913,60 грн. та за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв - 200% вартості товару 4168 пляшок по 30,1 грн. = 250913,60 грн.) Вказане рішення винесене на підставі матеріалів ОУ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 08.07.2014 року, яким встановлено порушення вимог абз.3 ч.4 ст.11, абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснювалось зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України, від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Згідно із абзацом 3 ч.4 ст.11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Наведеними нормами закріплений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності здійснювати реалізацію алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, та відповідальність за невиконання цього обов'язку.

Частиною 1 ст.17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В силу абзацу 15 ч.2 ст.17 Закону виробництва, за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

При цьому з контексту вище наведеної статті вбачається, що для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Відповідно до абз.17 ст.1 Закону, фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

У пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України наведено визначення, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 п.14.1 вказаної статті передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За змістом п.п.226.6, 226.7, 226.9 ст.226 ПК України та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №1251 від 27.12.2010р. (далі - Положення) маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. Вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з п.20 Положення маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

За змістом п.226.11 ст.226 ПК України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абз.3 ч.4 ст. 11 Закону, ст.226 ПК України та п.20 Положення щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України у відповідності до ч.1 ст.16 Закону.

18.03.2014 року старшим слідчим СУ ФС ГУ Міндоходів у Львівській області проведено огляд магазину Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за адресою с. Шегині Мостиського району Львівської області, під час якого виявлено алкогольні напої з наклеєними по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка), а саме:

1) 76 ящика горілки з назвою Чарка на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

2) 32 ящика горілки з назвою Icedamask на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

3) 15 ящиків горілки з назвою Княгиня на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

4) 43 ящика горілки з назвою Золота пшеничка на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

5) 21 ящика горілки з назвою Забава на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

6) 11 ящика горілки з назвою Українська з перцем на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

7) 2 ящика горілки з назвою Moskovskaya на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка);

8) 2 ящика горілки з назвою Zabava на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка).

Доказів вилучення таких алкогольних напоїв, передачу на відповідальне зберігання, проведення відбору взірців такої продукції відповідачем не представлено.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці (далі - НДЕКЦ) №349 від 21.05.2014 року (далі - висновок №349) встановлено, що надані для дослідження рідини, які містяться в скляних пляшках з етикетками «Чарка», «Icedamask», «Княгиня», «Золота пшеничка», «Забава», «Українська з перцем», «Moskovskaya», «Zabava» не відповідають вимогам діючого ДС на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 по органолептичних та фізико - хімічних показниках.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці (далі - НДЕКЦ) №350 від 20.05.2014 року (далі - висновок №350) встановлено, що шість марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які вилучені 18.03.2014 року в магазині та підсобних приміщеннях ФОП ОСОБА_3, за адресою: Львівська обл.., Мостиський район, с. Шегині, виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва для Міністерства доходів і зборів України.

У висновках № 349 від 21.05.2014 року та № 350 від 20.05.2014 року зазначено, що дослідження проводилися на підставі постанови слідчого про призначення судової експертизи.

Однак, в протоколі огляду від 18.03.2014 року, працівниками слідчого управління було вказано лише власну назву продукції згідно наявних етикеток на пляшках та загальну кількість пляшок одного найменування. Згідно наданих копій висновків експертиз експертиза проводилась лише 16 пляшок алкогольних напоїв, в той же час вилучено було 4168 пляшок алкогольних напоїв різних найменувань.

З висновку № 349 від 21.05.2014 року також вбачається, що для проведення фізико-хімічної експертизи з метою встановлення чи відповідає вилучена рідина стандартам України на алкогольні напої надано: « (за текстом постанови про призначення експертизи) 16 пляшок алкогольних напоїв марок «Чарка», «Icedamask», «Княгиня», «Золота пшеничка», «Забава», «Українська з перцем», «Moskovskaya», «Zabava», які вилучені 18.03.2014 року в магазині та підсобних приміщеннях ФОП ОСОБА_3, за адресою Львівська обл., Мостиський район, с. Шегині, які знаходяться в трьох поліетиленових пакетах, які зав'язані ниткою та заклеєні паперовою стрічкою з відтисками печатки «Опечатано» СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області підписано понятими, керівником СП ТОВ «Олена плюс» та слідчим; копія постанови про проведення процесуальних дій на іншій 12.03.2014 року на 2 арк.; копія протоколу огляду від 18.03.2014 року на 3 арк.»

З висновку №350 вбачається, що для проведення експертизи надано 16 пляшок горілки ємністю 0,5 л кожна: по дві марки «Чарка кришталева», «Icedamask класик», «Княгиня», «Золота пшеничка», «Забава застільна», «Українська з перцем», «Moskovskaya», «Zabava весела».

При цьому не можна не залишити поза увагою той факт, що в протоколі огляду від 18.03.2014 року найменування виявлених алкогольних напоїв у магазині позивача не співпадає з переліком та найменуванням алкогольних напоїв, переданих на дослідження експерта. Зокрема, в протоколі огляду від 18.03.2014 року не вказано найменування виявлених алкогольних напоїв, що в подальшому досліджувались експертом: «Чарка кришталева», «Icedamask класик», «Zabava весела» , «Забава застільна».

11.08.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Львівській області винесено рішення №77/2100/3129821552 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 501827,20 грн. відповідно, за вчинення, виявленого на підставі протоколу огляду від 18.03.2014р.

Пунктом 3 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003р. (далі - Порядок), чітко встановлено, що фінансові санкції застосовуються у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

Згідно п. 5 Постанови КМ України від 02.06.2003 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" ( далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 8 цього ж Порядку, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ст.168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

З таких підстав, лише за умови дотримання контролюючим чи правоохоронним органом вимог щодо фіксування факту виявленого порушення є підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до п.100.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.(далі - Інструкція) якщо матеріали і речовини виявлені у великій кількості, на дослідження направляються їх зразки.

Згідно п.3.4 Інструкції вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Проте, суду не представлено жодних документів, які послугували законною підставою проведення відібрання зразків алкогольних напоїв та марок акцизного податку, зокрема постанови слідчого, та відповідно не подано протоколу про проведення такої слідчої дії - відібрання зразків.

Окрім цього, в протоколі огляду від 18.03.2014 року відсутні будь-які дані щодо ідентифікації марок, які були представленні для проведення експертизи. Відтак, відсутні будь-які підтвердження щодо ідентичності вилучених у позивача марок акцизного податку та марок щодо яких у матеріалах справи є експерті висновки.

До того ж, не можливо стверджувати про фіктивність всієї партії марок акцизного податку, оскільки на дослідження експертам були представлені лише окремі марки, отримані без дотримання принципів проведення відбору цих зразків та в суду відсутні будь-які дані вважати, що вилучені алкогольні напої є партією.

У п.4 ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» встановлено кількість пляшок, які необхідно відібрати як взірці із кожної конкретної партії для проведення дослідження.

Згідно п. 4.4. ДСТУ 4165:2003 (які використовувались при проведенні експертного дослідження), для визначення фізико - хімічних та органолептичних показників алкогольних напоїв (горілки) з вибірки відбирають зразки загальним об'ємом не менше ніж 2 дм3, тобто у разі розфасування в пляшки місткістю 250 см3 - 8 штук, 500 см3 - 4 штуки.

У відповідності до п.4 правила приймання підпункту 4.6. ДСТУ 4165:2003 для проведення в інших лабораторіях, що здійснюють незалежну експертизу, відбирають зразки горілки в пляшках об'ємом 2 дм3 і разом з актом відбирання проб передають у дослідну лабораторію. Зразки горілок для представлення у дослідні лабораторії повинні бути опломбовані печаткою заводу-виробника (або замовника проведення аналізу). В акті відбирання проб вказують: назву організації, в систему якої входить підприємство-виробник; назву підприємства-виробника і його місцезнаходження; назву горілки; дату розливання; кількість горілки в партії, від якої відібрана проба; номер документа про якість партії горілки; дату відбирання проби; посади, прізвище та підписи осіб, що відібрали пробу. При цьому, у дослідній лабораторії 1 дм3 відібраної проби горілки (середня проба) витрачається на органолептичні та фізико-хімічні дослідження, решту проби в пляшках зберігають до повного вирішення конфліктної ситуації, як контрольний зразок. Для визначення фізико - хімічних і органолептичних показників горілки з вибірки відбирають зразки загальним об'ємом не менше ніж 2дм3, тобто в разі розфасування в пляшки місткістю: 100см3 - 20 одиниць продукції, 250 см3 - 8 одиниць; 500 см3 - 4 одиниці; 750см3 - 4 одиниці; 1000 см3 і більше - 2 одиниці.

Однак, для експертного дослідження відібрано лише по 2 пляшки кожного виду алкогольних напоїв, що є недостатнім з огляду на вищенаведені положення ДСТУ 4165:2003. Оскільки відповідачем не подано доказів належного проведення відбору взірців продукції для експертного дослідження, тому висновки №349 та №350 не можуть стосуватись всієї партії вилученої у позивача горілки. Крім цього, суду не представлено доказів про те, що вилучені товари слід вважати однією партією.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень відповідача, при визначенні суми санкції розрахунок здійснений виходячи з кількості вилученої алкогольної продукції 4168 пляшок та мінімальної вартості пляшки горілки 30,10 грн. Однак, жодного належного та допустимого доказу застосування еквівалента вартості однієї пляшки горілки 30,10 грн. відповідач не представив.

Враховуючи вище наведене, суд вважає такий розрахунок неправомірним, оскільки відповідач у довільній формі в одних випадках неправомірно розповсюджував результати досліджень окремих одиниць продукції на всю вилучену продукцію певної марки, а не тих пляшок, які були марковані підробленими марками акцизного податку та виготовлені з порушенням вимог Державних стандартів, а в інших випадках - при розрахунку санкції враховувалась вартість одиниць продукції, яку було досліджено. Відтак, відповідач самостійно, згідно лише йому відомих критеріїв, які не ґрунтуються на вимогах законодавства, визначив, яка партія товару чи пляшка фальсифіковані, чи яка партія товару з всіма марками акцизного податку є підробленими.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2014 року працівниками податкової міліції проведено огляд приміщення позивача, про що складено протокол огляду місця події та вилучено алкогольні напої. Проте, позивачу, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, жодного разу не було пред'явлено постанову про порушення кримінальної справи, постанови про призначення експертизи, постанови слідчого про відбір взірців для експертного дослідження, із вказаними постановами позивач не ознайомлений.

Таких документів не було представлено представником відповідача при розгляді даної справи. Представник відповідача щодо вказаного, пояснень суду не надав.

В судовому засіданні відповідачем не надано пояснень щодо обставин, яке має відношення СП ТОВ «Олена плюс» до досліджуваної продукції, хоча у висновках експерта вказано, що підпис керівника вказаного підприємства наявний на стрічці, якою опечатано взірці продукції.

Крім цього, суд зазначає, що експертні дослідження проводились в межах кримінального провадження №3201400000000012 від 11.03.2014 року, відповідно такі судом не враховуються, як докази заперечення відповідачем позовних вимог, оскільки в даному випадку таким доказам, оцінка має бути надана в порядку кримінально-процесуального закону. Вказане також свідчить про безпідставність прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій відповідач суду не надав.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 11.08.2014 року №77/2100/3129821552 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог частково.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2014 року №77/2100/3129821552, а відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 487,20 грн., такі судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2014 року №77/2100/3129821552.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса:АДРЕСА_1) 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 03.02.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна