Ухвала суду № 42540985, 27.01.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року Справа № 813/8281/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача Щипель Г.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Арґентум» про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень та вимоги Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Арґентум» з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині перезарахування недоїмки в оплату штрафів, пені, скасувати рішення № 295 від 29.04.2011 року; № 319 від 23.05.2011 року; № 327 від 15.06.2011 року; № 176 від 25.02.2011 року; № 125 від 10.02.2011 року; № 151 від 21.02.2011 року; вимогу № Ю-82 від 04.02.2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подане клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду /а.с.15/. В обґрунтування такого пояснив, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо тільки 09.07.2014 року, оскільки саме тоді ДП «Аргентум» одержало постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43569377, № 43569469, № 43569661, № 43569579, № 43569408, № 43569541, № 43569638, зі змісту яких з'ясовано, що вони прийняті на виконання оскаржуваних рішень та вимоги УПФ України у Пустомитівському районі Львівської області.

20.01.2015 року за вх. № 1577 надійшло клопотання від відповідача про застосування строків позовної заяви, та як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду /а.с.36-38/.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки, як стверджує відповідач, про оскаржувані виконавчі документи позивачу було відомо ще у червні 2011 року.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 26.01.2015 року за вх. № 2243 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача /а.с.56/.

Суд заслухав пояснення з приводу заявленого клопотання представника відповідача, з'ясував обставини та дослідив докази, якими обґрунтовується клопотання позивача та відповідача, та вирішуючи такі керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В силу положень ч. 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд не бере до уваги покликання позивача про те, що про оскаржувані рішення та вимогу позивачу стало відомо тільки при одержанні постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання таких рішень та вимоги, а саме 09.07.2014 року, з огляду на той факт, що представником відповідача на спростування доводів позивача долучено оскаржувані рішення та вимогу з доказами надсилання таких ДП «Аргентум» та одержання ним таких /а.с.44-55/.

Крім того, як пояснив представник позивача, 28.05.2013 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 813/2126/13-а за позовом ДП «Аргентум» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій, зокрема просив зобов'язати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчити зведене виконавче провадження ВП № 34467997 в частині примусового виконання документів Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, а саме: вимоги про сплату боргу № 82 від 04.02.2011 року на суму 45067,41 грн., рішення № 327 від 15.06.2011 року на суму 11981,87 грн., рішення № 125 від 10.02.2011 року на суму 12334,43 грн., рішення № 319 від 23.05.2011 року на суму 378,37 грн., рішення № 176 від 25.02.2011 року на суму 10355,35 грн., рішення № 295 від 29.04.2011 року на суму 11529,84 грн., рішення № 210 від 25.03.2011 року на суму 11946,87 грн., рішення № 151 від 21.02.2011 року на суму 427,13 грн. /а.с.39-43/ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31669047).

Зазначив, що у зв'язку з повною відмовою у задоволенні адміністративного позову, ДП «Аргентум» оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку, на підтвердження чого представником відповідача до матеріалів справи долучено копію ухвали від 01.11.2013 року у справі № 876/11310/13 /а.с.66-68/.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом лише 04.12.2014 року, на переконання суду шестимісячний строк звернення до суду із позовом ДП «Аргентум» пропущено.

Крім того, представник відповідача надав пояснення, що на підставі вказаних рішень та вимоги Львівським окружним адміністративним судом відповідно до постанови від 28.07.2014 року у справі № 2а-10212/11/1370 проведено стягнення заборгованості ДП «Аргентум» на користь відповідача. Вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 876/8366/14 /а.с.58-61, 62-65/.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 ст. 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та про задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 49, 72, 99, 121, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

3. Позовну заяву Державного підприємства «Арґентум» про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень та вимоги Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.