Постанова № 42540880, 28.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 910/22283/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Капран Р.В. - представник;

Чумак О.В. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/22283/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

2. Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту»

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22283/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» 1 389 208, 52 грн. заборгованості за поставлений товар; пеню в розмірі 193 111,49 грн.; збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 783, 32 грн.; судові витрати - 36 937, 46 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» частину заборгованості за поставлений товар в розмірі 400,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» частину заборгованості за поставлений товар в розмірі 400,00 грн.

В частині позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» частини заборгованості за поставлений товар в розмірі 600,00 грн. провадження у справі №910/22283/14 - припинено.

В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» частини заборгованості за поставлений товар в розмірі 600,00 грн. провадження у справі №910/22283/14 - припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22283/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2015 на 11 год. 20 хв.

20.01.2015 від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників, крім того, у зазначених клопотаннях відповідач-2 та відповідач-3 зазначають, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача 26.01.2014 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-1, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

О 09 год. 06 хв. 28.01.2015 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представнику відповідача ОСОБА_5 стало зле, та немає можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника.

У судове засідання 28.01.2015 представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 не з'явились.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи, що ухвалу при призначення справи до розгляду було своєчасно надіслано відповідачу-1, а відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів неможливості участі повноважного представника у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи подані відповідачем-2 та відповідачем-3 клопотання про розгляд справи без участі їх представників, а також відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (Постачальник) укладено Договір № 41016 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується в порядку і строки, встановлені Договором, виготовити і передати товар у власність Покупця, у визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Позов мотивовано тим, що відповідач-1 в порушення умов Договору належним чином не виконано умови Договору в частині оплати поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача-1 виникла заборгованість у розмірі 1 389 208, 52 грн., обов'язок сплатити пеню в розмірі 193 111,49 грн., збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн. та три проценти річних в розмірі 34 783, 32 грн., а у відповідачів 2 та 3 виник обов'язок сплатити по 1 000,00 грн. на підставі договорів поруки від 21.10.2013 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.9. Договору сторони погодили, що поставка вважається завершеною, з моменту передачі партії товарів Покупця у власність, що підтверджується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаними уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в цьому Договорі. У випадку не надання Постачальником, у відповідності з п. 2.6. цього Договору, товаросупровідних документів Покупцю на партію товарів одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненою, а зобов'язання Постачальника по поставці невиконаними.

Згідно з п. 3.1. Договору Покупець після прийняття товару і необхідних документів, зобов'язаний зробити оплату товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів від дня поставки. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, яка підлягає оплаті, списується з банківського рахунку Покупця на рахунок Постачальника. У випадку, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий, чи інший неробочий день банківського закладу, днем виконання зобов'язань є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, в період з 06.04.2012 року по 06.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» товар на загальну суму 15 773 000,45 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідачем-1 за поставлений товар було здійснено оплату на загальну суму 14 381 791,93 грн., що слідує з актів звірки розрахунків (копії актів долучені до матеріалів справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1. Договору строк оплати за останньою накладною від 06.02.2014 року настав 24.03.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» було укладено Акт звірки по товару (в тому числі і за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року) (копію акту долучено до матеріалів справи), який підписаний сторонами і з якого вбачається, що заборгованість Відповідача-1 загалом становить 2 812 189,92 грн.

Заборгованість ТОВ «АТБ - маркет» за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року станом на 30.09.2013 року, відповідно до вказаного акту, складає 1 592 558,13 грн. (без урахування 1 167 856,42 грн. заборгованості за іншим договором, а також заборгованості за минулі роки в розмірі 51 775,37 грн.).

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на відсутність у нього заборгованості, оскільки факт існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» перед Позивачем підтверджений підписаним обома сторонами актом звірки по товару від 23.10.2013 року. А видаткові накладні підписані представниками відповідачча-1 без зауважень та застережень.

Враховуючи, що факт наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем доведений належними та допустимими доказами та не спростований відповідачем-1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року в розмірі 1 391 208,52 грн.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до арифметично правильного розрахунку з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню збитків від інфляції в сумі 229 819,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 34 783, 32 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за Договором станом на 06.10.2014 року.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.6. Договору сторони погодили, що при порушенні строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє з моменту порушення, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочення платежу.

Дослідивши наданий Позивачем розрахунок пені, колегія суддів зазначає, що він є обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 193 111,49 грн.

21.10.2013 між Приватним підприємством «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи і аудиту» (Поручитель-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (Кредитор) укладено Договір поруки б/н (надалі - Договір поруки-1), відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності з цим Договором Поручитель-1 зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», стосовно оплати вартості товару, поставленого Кредитором Боржнику за Договором поставки № 41016 від 01 січня 2012 року зі всіма змінами і доповненнями, на суму не більше 1 000,00 грн.

Крім того, 21.10.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Поручитель-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (Кредитор) укладено Договір поруки б/н (надалі - Договір поруки-2), відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності з цим Договором Поручитель-2 зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», стосовно оплати вартості товару, поставленого Кредитором Боржнику за Договором поставки № 41016 від 01 січня 2012 року зі всіма змінами і доповненнями, на суму не більше 1 000,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на виконання умов Договору поруки-1, ФОП ОСОБА_4 було оплачено 600,00 грн. (платіжне доручення в матеріалах справи), а ПП «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» на виконання умов Договору поруки-2 також оплачено 600,00 грн. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 та Відповідача-3 400,00 грн. з кожного є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Позов в частині стягнення 600,00 грн. з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи і аудиту» та в частині стягнення такої ж суми з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає припиненню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача-1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/22283/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/22283/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко