Постанова № 42540851, 29.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа№ 910/25826/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Василевський О.А. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. про повернення позовної заяви

у справі № 910/25826/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 111 161,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 111 161,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. у справі №910/25826/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення №0100122503369, графа "найменування предметів" якого не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до позовної заяви від 17.11.2014 р. із вихідним номером №3863-юд. Вказана обставина, на думку суду першої інстанції, позбавила його можливості перевірити відповідність надісланих відповідачам документів тим, що подані до господарського суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, внаслідок чого було неправильно застосовано норми процесуального права.

Так, стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" містить перелік додатків, які подаються разом з позовною заявою.

Позивачем здійснено відправлення позовної заяви відповідачу засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення, де зазначалось про направлення позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В даному випадку ПАТ "Універсал Банк" надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, про що свідчить фіскальний чек № 2252 від 18.11.2014 року та опис вкладення № 0100122503369, в якому вказано про направлення позовної заяви з додатками.

Оцінюючи вказаний опис вкладення та зазначаючи про відсутність вичерпного переліку найменування додатків до позовної заяви, місцевий господарський суд вдався до формального підходу, внаслідок чого, повернувши позовну заяву, позбавив позивача права на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. у справі № 910/25826/14 скасувати.

3. Справу № 910/25826/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв