Ухвала суду № 42540626, 27.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.

Справа № 9140/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі №813/5066/14 за позовом відкритого акціонерного товариства "Львівський міський молочний завод" до ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Львівський міський молочний завод” (далі – ПАТ “Львівський міський молочний завод”) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі – ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про скасування наказу на проведення позапланової виїзної перевірки № 839 від 09.07.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. позов задоволено повністю. Скасовано Наказ державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №839 від 09 липня 2014 року “Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ “Львівський міський молочний завод”.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обставини, якими відповідач доводить правомірність винесення спірного наказу у відповідності до норм ПК України, є необгрунтованими, а тому прийнятий на основі таких висновків наказ №839 від 09.07.2014 року не відповідає вимогам закону.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач – ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка вважає, що рішення суду першої інстанції необгрунтоване, прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що метою здійснення функції податкового контролю отримання податкової інформації щодо правомірності формування податкових зобов’язань податкового кредиту за березень 2014 року, ДПІ у Залізничному районі м. Львова було надіслано позивачу запит № 9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ “Телтрейд” за період березень 2014 року. У зв’язку з ненаданням позивачем пояснень та підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ “Телтрейд” за березень 2014р. на запит від 25.06.2014р., начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова у відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано наказ від 09.07.2014р. №839 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ “Львівський міський молочний завод”. Таким чином, дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по прийняттю оспорюваного наказу повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 01 липня 2014 року на адресу ПАТ “Львівський міський молочний завод” надійшов запит № 9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова про надання інформації та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ “Телтрейд” (код ЄДРПОУ 37394388) для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків за період березень 2014 р.

На даний запит ПАТ “Львівський міський молочний завод” було надано відповідь за №27 від 09.07.2014 року, відповідно до якої, у разі коли запит складено з порушенням вимог п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

09 липня 2013 року в зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів на підставі пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено наказ за №839 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ “Львівський міський молочний завод”.

Апеляційним судом встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова зверталось до ПАТ “Львівський міський молочний завод” із запитом про надання інформації та її документального підтвердження №9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 р.

Зі змісту запиту видно, що орган доходів і зборів на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.78.1 ст. 78 ПК України та п. 12, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, просить надати інформацію та її документальне підтвердження з ТОВ “Телтрейд”, з якими мали господарські операції у березні 2014 року, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначається перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб»єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, передбачені абз. 4-9 п.73.3. ст. 73 ПК України.

Згідно з п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Правильним на переконання колегії суддів є твердження суду першої інстанції про те, що в оспорюваному запиті не зазначено підстав, передбачених ПК України для його надіслання, а покликання відповідача на “з»ясування реальності господарських операцій та повноти відображення в обліку платника податків” не є підставою для витребовування інформації та копій документів згідно з ст. 73 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, з аналізу наведеного слідує, що єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Колегією суддів встановлено, апелянтом не спростовано те, що інформації про виявлення недостовірних даних у поданих ПАТ “Львівський міський молочний завод” податкових деклараціях податковим органом не наводиться ні в запиті №9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 р., ні в оскаржуваному наказі №839 від 09.07.2014 року.

Також, у запиті не зазначено ні підстав, передбачених ПК України для його надіслання, ні вказівки на те, в чому полягає недостовірність даних у поданих позивачем податкових деклараціях, і в яких саме деклараціях.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно та передчасно видано наказ №839 від 09 липня 2014 року “Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ “Львівський міський молочний завод”.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі №813/5066/14 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник