Ухвала суду № 42535310, 27.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю.., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Перечинського районного суду від 9 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Перечинського районного суду від 9 жовтня 2014 року, якою залишено без розгляду позовну заяву Товариства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які взяли участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Товариства без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 09.10.2014 року, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, зі змісту довідки про доставку електронного листа (а.с. 89) видно, що така не містить інформації про час та місце розгляду справи.

До того ж позивач, звернувшись до місцевого суду із заявкою на отримання повісток в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення на мобільний номер телефону, згоди на надіслання судових повісток на електронну адресу - не надавав.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 9 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: