Рішення № 42533616, 02.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1879/15

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Кацюка Сергія Васильовича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 6889 грн. 51 коп.. посилаючись на те, що вони є спадкоємцями ОСОБА_7, який був споживачем електроенергії, порушив "Правила користування електричною енергією для населення" шляхом самовільного підключення електроустановки (електроприладу) до електричної мережі поза електричного лічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалася, однак приладом обліку не враховувалась.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись, що на час прийняття ними спадщини позивачем перевірка не проводилася, про наявність самовільного підключення їм не було відомо.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року у позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за актом перевірки за № 0077100 від 26.03.2011 р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Кацюк С.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав у будинку АДРЕСА_1, був споживачем електричної енергії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", що підтверджується договором за № 0000/1836 від 16.06.2006 р. про користування електричною енергією та відкритим на ім'я ОСОБА_7 особовим рахунком НОМЕР_1.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

При проведенні працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" перевірки - вже після смерті користувача - дотримання ОСОБА_7 "Правил користування електричною енергією" було виявлено порушення - самовільне підключення прихованою електропроводкою електронавантаження поза приладом обліку, з використанням штучного нуля за період з 19.04.2010 р. по 26.03.2011 р. про що складено акт за № 0077100 від 26.03.2011 р.

Акт було підписано колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_4, шлюб між якими розірвано 02 грудня 2008 року, яка на той час знаходилась у будинку.

11.11.2011 р. акт розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність, згідно з законодавством, за порушення умов договору та "Правил користування електричною енергією для населення".

Спадкодавець ОСОБА_7 мав дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована в АДРЕСА_2, та малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає зі своєю матір'ю ОСОБА_4. яка зареєстрована за тією ж адресою - АДРЕСА_2, що не є місцем реєстрації користувача електричної енергії ОСОБА_7, який мешкав у будинку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що на час смерті спадкодавця відповідачі не були членами його сім'ї, не зареєстровані у будинку АДРЕСА_3, на них не розповсюджуються норми ст. 64 ЖК України.

Акт перевірки був складений позивачем 26.03.2011 р. - вже після спливу шести місяців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_7 не мав можливості зазначити, в разі наявності, свої зауваження чи заперечення до акту.

Таким чином, акт, що було складено понад шість місяців після смерті ОСОБА_7 та й вже після звернення спадкоємців за спадщиною, не є належним доказом наявності у спадкодавця на час його смерті боргових зобов'язань, за якими б мали відповідати відповідачі - спадкоємці.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що за життя спадкодавця, позивачем якихось порушень з боку користувача ОСОБА_7 виявлено не було.

ОСОБА_3 звернулася з заявою про прийняття спадщини до Третьої одеської нотаріальної контори 19. 02. 2011 р. - до складання позивачем акту перевірки.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4, також звернулася з заявою про прийняття спадщини до Третьої одеської нотаріальної контори 19. 02. 2011 р. - до складання акту перевірки.

Суд першої інстанції вважав, що на момент звернення відповідачів до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, не існувало акту Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про виявлення порушення споживачем ОСОБА_7 "Правил користування електричною енергією для населення": спадкоємцям не було і не могло бути відомо про наявність якогось боргу спадкодавця перед позивачем.

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно ж до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про прийняття спадщини до Третьої одеської нотаріальної контори 19.02. 2011 р.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про права на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів справи видно, що відповідачі звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини до складання акту перевірки.

При проведенні працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" перевірки - вже після смерті користувача - дотримання ОСОБА_7 "Правил користування електричною енергією" було виявлено порушення - самовільне підключення прихованою електропроводкою електронавантаження поза приладом обліку, з використанням штучного нуля за період з 19.04.2010 р. по 26.03.2011 р.„ про що складено акт за № 0077100 від 26.03.2011 р.

Акт було підписано колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_4, шлюб між якими розірвано 02 грудня 2008 року, яка на той час знаходилась у будинку.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що крім звернення до нотаріальної контори, відповідачка фактично прийняла спадщину та проживала за вказаною адресою, і була споживачем електричної енергії.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником снергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.

Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

11.11.2011 р. акт розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність, згідно з законодавством, за порушення умов договору та "Правил користування електричною енергією для населення".

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці, яким серед іншого є крадіжка електроенергії і її споживання без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості збитки, з врахування мінімального часу відповідно Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків 8 годин, складають 6 889,51 грн.(а.с. 6)

Оскільки відповідачі у встановленому законом порядку та строку не відмовлялись від прийняття спадщини, а навпаки подали заяву про прийняття спадщини та прийнявши спадщину фактично були споживачами електричної енергії, яка споживалася поза приладом обліку, то у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" збитки у сумі 6 889,51 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., в межах вартості спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. 1 п. 3 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Кацюка Сергія Васильовича - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" збитки у сумі 6 889,51 грн. та стягнути з них судові витрати в сумі 243,60 грн. в рівних частках.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій