Ухвала суду № 42523797, 28.01.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2015 р. Справа № 903/1334/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Сасіна Олександра Сергійовича

про стягнення 2 895,59 грн.

Суддя Кравчук В.О.

при секретарі судового засідання Міськіву Т.І.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Сасіна Олександра Сергійовича 2 895,59 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладеного між сторонами договору поставки за №1947Р від 13.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.12.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач вимог ухвали суду від 30.12.2014р. не виконали, в судове засідання 14.01.2015р. не з'явилися, компетентних представників не направили, витребуваних ухвалою суду документів не надали, так як ухвали суду від 30.12.2014р. адресовані позивачу та відповідачу повернулись до господарського суду Волинської області 12.01.2015р. з відміткою "За закінченням терміну зберігання"(а.с. 21-26).

Вищезазначені ухвали направлялись судом на поштові адреси, що були зазначені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача та відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Крім того, зобов'язано сторін повторно представити суду: позивача - оригінали, долучених до позову доказів; статут; додаткові письмові пояснення та докази щодо вартості предмета іпотеки; докази обтяження; відповідача - письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ.

Між тим, ні позивач ні його представник в судове засідання 28.01.2015р. не з'явились, вимог ухвали суду від 14.01.2015р. в частині надання копій установчих документів (статуту тощо) та власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору не виконали, ухвала суду від 14.01.2014р., яка повторно була направлена позивачу та відповідачу повернулись до господарського суду Волинської області 28.01.2015р. з відміткою "За закінченням терміну зберігання"(а.с. 45-50).

Згідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із наступними змінами) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, позивач виконав вимоги ухвали суду не в повному обсязі, зокрема, не надав копій установчих документів (статуту, тощо) та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 14.01.2015 р. позивача попереджено про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 30.12.2014р. та 14.01.2015р., причин невиконання в повному обсязі вимог суду не повідомив та їх поважність не довів. Клопотань чи заяв від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали до суду не надходилию.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів неможливий, розгляд спору неодноразово відкладався, поважних причин неприбуття в судове засідання та неподання витребуваних доказів не повідомлено, тому суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи.

На підставі вищенаведеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА" до фізичної особи - підприємця Сасіна Олександра Сергійовича про стягнення 2 895,59 грн залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без розгляду через неподання позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА" з Державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №4215 від 09.12.2014р..

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА" до фізичної особи - підприємця Сасіна Олександра Сергійовича про стягнення 2 895,59 грн. - залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 8 код ЄДРПОУ 36684971) з Державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №4215 від 09.12.2014р.

Суддя В. О. Кравчук