Рішення № 42523802, 02.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 січня 2015 р. Справа № 903/1157/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Володимир-Волинської міської ради Волинської області, м. Володимир-Волинський Волинської обл.

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-дов. від 14.03.2014р. №270

від відповідача: Католик Ю.В., дов. №1-50/05 від 09.01.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 28.01.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в якому просить зобов'язати уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельною ділянкою площею 1 177 кв.м. по АДРЕСА_3 від 17.11.2006р. на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. до даного договору, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та ст. 179 ГК України.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 09.12.2014р. на 12:00год.

03.12.2014р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1-40/1234 від 03.12.2014р. (вх.№ 01-29/11637/14 від 03.12.2014р.), в якому він позов заперечив, посилаючись на те, що орендар у встановлені законодавством строки та у встановленому законодавством порядку не вжив заходів щодо поновлення терміну дії договору та орендодавець по договору неодноразово попереджав орендаря про своє небажання продовжувати договірні відносини, що виключає можливість його автоматичної пролонгації.

Вказав, що термін дії цього договору закінчився ще 17.11.2012р., тому станом на сьогоднішній день ставити питання про поновлення договору є неможливим по причині, що такого договору вже не існує 2 роки, а дії міської ради щодо неукладення додаткової угоди позивач раніше не оскаржував.

Зауважив, що у відповідності до ст. 12 ЗК України, ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельних ділянок в оренду, а також питання щодо їх продовження вирішується виключно міською радою-на сесіях.

Рішенням Володимир-Волинської міської ради від 29.10.2014р. №39/18 позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди.

Повідомив, що 25.11.2011р. Володимир-Волинською міською радою було прийняте рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Володимир-Волинський", тому укладення додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. є неможливим, так як це буде суперечити вимогам Податкового кодексу України щодо визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності та прийнятому рішенню міської ради щодо затвердження нової нормативно-грошової оцінки земель.

Вказав, що рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2013р. у справі №903/1039/13 за позовом Володимир-Волинської міської ради до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1177 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер №0710200000010055463 та повернути її Володимир-Волинській міській раді привівши її у придатний для використання стан, в тому числі шляхом демонтування тимчасової споруди за власний рахунок.

Долучив до матеріалів справи копії рішень Володимир-Волинської міської ради від 18.10.2006р. №8/14, від 19.11.2008р. №29/20, від 01.12.2010р. №2/16, від 25.11.2011р. №12/9, від 29.10.2014р. №39/18, кадастрового плану земельної ділянки, листів-попереджень від 29.02.2012р. №1-49/228, від 11.09.2012р. №1-49/1021, листа ОСОБА_1 від 20.09.2012р. №В-1050, листів від 17.10.2012р. №В-1050, від 26.02.2013р. №1-49/203, припису від 15.08.2013р. №000379, протоколу від 15.08.2013р. №000549, постанови від 15.08.2013р. №0016, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.09.2013р. №000555, постанови від 25.09.2013р. №0020, рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2013р. у справі №903/1039/13 та довідки від 01.12.2014р. №1.09/87.

Позивач в судовому засіданні 09.12.2014р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Крім того, супровідним листом №б/н б/д (вх.№01-29/11848/14) долучив до матеріалів справи землевпорядну документацію та квитанції як докази сплати орендної плати.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили з підстав, наведених у відзиві.

Крім того, супровідним листом б/н б/д (вх.№01-29/11847/14 від 09.12.2014р.) долучили до матеріалів справи копії листа Володимир-Волинської ОДПІ від 03.12.2014р. №352/15-05 та реєстру поштових відправлень міськвиконкому від 30.10.2012р.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 14.01.2015 року та у письмових поясненнях по справі б/н (вх.№ 01-54/255/15 від 14.01.2015р.), позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, вказавши що лист про поновлення договору оренди було направлено відповідачу 20.09.2012р. (вхідний №В-1050 згідно штампу відповідача) до якого було додано додаткову угоду про поновлення договору оренди, тобто у встановлений законом строк.

Зазначив, що строк дії договору оренди від 17.11.2006р. поновлювався двічі: додатковою угодою №2 від 22.12.2008р. та додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. шляхом подачі заяви та додаткової угоди, а тому строків та порядку звернення про поновлення договору оренди землі не порушено.

Зауважив, що незважаючи на закінчення договору оренди, орендна плата позивачем сплачується повністю.

Долучив до матеріалів справи копії додаткових угод до договору оренди землі від 25.01.2008р. б/н, від 07.12.2010р. №3, від 22.12.2008р. №2, квитанцій від 29.12.2014р. та довідки до акта огляду МСЕК серії ВЛН №0106264.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 14.01.2015р. (вх.№ 01-66/2/15 від 14.01.2015р.) про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду спору згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою подачі додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2015р. та додаткових поясненнях б/н від 14.01.2015р. (вх.№01-54/256/15 від 14.01.2015р.) позов заперечив, посилаючись на те, що позивач належним чином не повідомив орендодавця про своє бажання поновити договір, оскільки звернувшись із заявою вх.№В-1050 від 20.09.2012р. з питанням продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, позивач не надав проекту додаткової угоди про поновлення договору і про ці недоліки відповідач повідомив позивача листами від 17.10.2012р. №В-1050 та від 12.02.2013р., проте вони залишені без реагування.

Повідомив, що наступна заява про поновлення договору оренди надійшла від ОСОБА_1 лише 18.10.2013р. вх.№575/ІВ-07, тобто вже зі спливом 1-річного терміну по закінченню дії договору.

В той же час Володимир-Волинська міська рада неодноразово попереджала позивача про своє небажання поновлювати договір оренди. Таким чином, доводи, позивача про те, що термін дії договору оренди автоматично продовжився не заслуговує на увагу. Адже орендодавець постійно інформував орендаря про своє небажання цей договір поновлювати.

Крім цього, по закінченню терміну дії договору, міська рада вживала дії щодо звільнення даної земельної ділянки позивачем, адже орендар не виконував цієї вимоги міської ради.

Зокрема, міська рада зверталась до Держсільгоспінспекції та Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Як наслідок - звернення з позовом до господарського суду Волинської області із вимогою щодо звільнення земельної ділянки ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2013 р. по справі №903/1039/13 позовні вимоги Володимир-Волинської міської ради були задоволені, та зобов'язано Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1177 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер №0710200000010055463 та повернути її Володимир- Волинській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, в тому числі, шляхом демонтування тимчасової споруди за власний рахунок. Дане рішення суду набрало законної сили та перебуває на виконанні, що виключає та спростовує автоматичне поновлення договору оренди землі.

Зауважив, що вважає неправомірною вимогу позивача про зобов'язання уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир-Волинською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 1177 кв. м по АДРЕСА_3 від 17.11.2006 р. на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010 р. до даного договору, без прийняття сесією Володимир- Волинської міської ради рішення про поновлення договору оренди землі, оскільки , необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Володимир-Волинська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпорядження землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або у користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності, а тому вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Водночас, супровідним листом від 14.01.2015р. (вх.№ 01-54/254/15 від 14.01.2015р.) долучив до матеріалів справи копії реєстру на відправлення кореспонденції Володимир-Волинським міськвиконкомом від 30.10.2012 p., як доказ надіслання ОСОБА_1. листа виконавчого комітету від 17.10.2012 р. №В-1050 (відповідь на заяву позивача вх. від 20.09.2012 р. №В- 1050); реєстру на відправлення кореспонденції Володимир-Волинським міськвиконкомом від 14.02.2013 p., як доказ надіслання ОСОБА_1. листа виконавчого комітету від 12.02.2013 р. №В-100 (відповідь на заяву позивача вх. від 26.01.2013 р. №В- 100); довідки ЦНАП виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 08.01.2015 р. із додатками та постанови Верховного Суду України від 01.10.2013р.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 14.01.2015р. (вх.№ 01-66/3/15 від 14.01.2015р.) про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду спору згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою подачі додаткових доказів по справі (в т.ч. отримання від Володимир Волинської ОДПІ відповіді з доказами про сплату позивачем земельного податку).

Ухвалою суду від 14.01.2015р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та винятковість даного випадку, на підставі ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України продовжено термін розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень представника відповідача; які саме документи було додано до заяви про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.09.2012р.; коли саме було направлено відповідачу проект додаткової угоди, якого змісту і чим це підтверджується; чи отримував позивач від відповідача додаткову угоду №4 від 17.10.2011р. (надати копію); чи було досягнуто згоди по істотних умовах проекту додаткової угоди; відповідача-додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача по справі; пояснення та докази щодо сплати орендної плати позивачем (помісячне нарахування і сплата); пояснення щодо направлення додаткової угоди №4 від 17.10.2011р. (надати копію); чи було досягнуто згоди по істотних умовах проекту додаткової угоди; пояснення щодо подальшого використання спірної земельної ділянки; матеріали на підставі яких продовжувався термін дії договору оренди спірної земельної ділянки в попередні ряди.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду додаткові пояснення по справі б/н (вх.№01-54/704/15 від 28.01.2015р.), в яких вказав, що до заяви про продовження (поновлення) терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.09.2012 р. було додано копію договору оренди, копію додаткової угоди №3 від 07.12.2010 р. та копію довідки з пенсійного фонду. Проект додаткової угоди направлено відповідачу 20.09.2012p., що підтверджується відміткою (штампом) відповідача від 20.09.2012. за №В-1050, у вигляді додаткової угоди без вказівки слова "проект", оскільки вона містить всі необхідні умови і такі ж документи направлялись відповідачу (і були ним прийняті без зауважень та заперечень) при попередньому поновленні договору оренди 22.12.2008р. та 07.12.2010р. Крім того, заяви про поновлення договору оренди направлялись 15.08.2014р. та 20.10.2014р.

Повідомив, що додаткову угоду №4 від 17.10.2011р. від відповідача позивач не отримував, згоди по істотних умовах проекту додаткової угоди не досягнуто і не розглядалось.

Лист-попередження від 29.02.2012р. №1-49\1021 від відповідача не отримано.

Посилався на п. 2.17. постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Зауважив, що на його думку, звернення позивача з листом-повідомленням про намір поновити дію договору оренди, відбулось в порядку і строк, визначені законом.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2015р. позов заперечив.

Крім того, клопотанням б/н (вх.№01-54/705/15 від 28.01.2015р.) долучив до матеріалів справи лист Володимир-Волинської ОДПІ від 13.01.2014р., копії додаткових угод до договору оренди землі від 25.01.2008р., від 22.12.2008р. №2, від 07.12.2010р. №3, №4 від 30.12.2011р. та архівні виписки від 16.01.2015р. №02/35, №03/35.

Господарський суд, заслухавши пояснення пердставників сторін, дослідивши додані до матеріалів справи докази та визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

На підставі рішення Володимир-Волинської ради від 18.10.2006р. №8/14 "Про продовження термінів користування земельними ділянками" продовжено дію договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком, зокрема, Підприємцю ОСОБА_1.

03 листопада 2006року між Володимир-Волинською міською радою, в особі міського голови Саганюка Петра Даниловича, як орендодавцем та Підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки №б/н, який 17.11.2006р. було зареєстровано у Володимир-Волинському міському відділі Волинської регіональної філії ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №040607900113.

Відповідно до умов даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку-сільськогосподарського призначення-землі комерційного використання на підставі рішення Володимир-Волинської міської ради №8/14 від 18.10.2006р., що знаходиться у АДРЕСА_3. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1177кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 136 590,85грн. Договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на укладення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі від нормативної грошової оцінки землі, що становить 2 731,80грн. на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 227,65грн. не пізніше 30 числа наступного за місяця. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін, тарифів, у т.ч. внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально, в інших випадках, передбачених законом. Дана земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автостоянки. Цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання.

Договір підписаний сторонами, підписи скріплені їх печатками.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить зобов'язати уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельною ділянкою площею 1 177 кв.м. по АДРЕСА_3 від 17.11.2006р. на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. до даного договору, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, оцінюючи подані останніми докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність пред'явленого позивачем до відповідача позову та необхідність відмови Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

17.11.2006р. по акту приймання-передачі земельної ділянки позивач передав відповідачу в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 1177 кв.м., кадастровий номер 0710200000010055463, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Додатковими угодами №1 від 25.01.2008р., №2 від 22.12.2008р., №3 від 07.12.2010р. дія даного договору продовжувалась.

Рішеннями Володимир-Волинської міської ради від 19.11.2008р. за №29/20 та від 01.12.2010р. №2/16 було продовжено користування даною земельною ділянкою терміном по два роки, що підтверджується архівними виписками з зазначених рішень сесії Володимир-Волинської міської ради.

Додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. дію договору було продовжено до 17.11.2012р.

Рішенням №8/13 від 31.05.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки у користування, зміну цільового використання та припинення права користування земельною ділянкою» Володимир-Волинська міська рада припинила користування земельною ділянкою в АДРЕСА_3, площею 1177 кв. м. для обслуговування автостоянки ФОП ОСОБА_1 у зв'язку із суспільними потребами.

14.10.2011р. Володимир-Волинська міська рада звернулась із листом за № 1-49/1093 до позивача, надавши витяг з рішення міської ради від 31.05.2011р. №8/13 про припинення користування земельною ділянкою, одночасно було надіслано проект додаткової угоди №4 про розірвання договору оренди від 17.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №040607900113, про те останній угоди не підписав.

Крім того, виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради на адресу відповідача 29.02.2012р. та 11.09.2012р. надсилались листи-попередження за №1-49/228 та №1-49/1021 про те, що міська рада не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, а також підготувати орендодавцеві земельну ділянку в стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду.

Крім того, в матеріалах справи міститься і копія рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2013 р. у справі №903/1039/13 за позовом Володимир-Волинської міської ради до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Відповідно до вказаного вище рішення позов задоволено, а саме зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (44700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1177 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер №0710200000010055463 та повернути її Володимир-Волинській міській раді (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Д.Галицького, 5, код ЄДРПОУ 35387610) привівши її у придатний для використання стан, в тому числі шляхом демонтування тимчасової споруди за власний рахунок.

В даному рішенні було встановлено, що 15.08.2013р. Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області була проведена перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 за результатами якої був складений припис за №000379, в якому встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки повернення тимчасово зайнятої ділянки площею 0,1177 га в АДРЕСА_3, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 54 КУпАП та ст. 211 п. "д "ЗК України.(а.с.40 )

Разом з тим, 15.08.2013р. державним інспектором Держсільгоспінспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення №000549 та постанова про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 289 грн. за №0016 (а.с.41-42).

25.09.2013р. повторно державним інспектором Держсільгоспінспекції був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за № 00629, припис за № 000465, протокол про адміністративне правопорушення за № 000555, постанова про накладення адміністративного стягнення з підприємця ОСОБА_1 в сумі 578 грн. штрафу за №0020.

Даним рішенням встановлено, що договір оренди земельної ділянки, що був укладений Володимир-Волинською міською радою та Підприємцем ОСОБА_1 припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну на якій він був укладений 17.11.2012р.

Згідно ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти, встановлені рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2013р. у справі №903/1039/13, яке набрало законної сили має преюдиціальне значення.

Предметом спору у справі № 903/1157/14 є вимога про зобов'язання уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельною ділянкою площею 1 177 кв.м. по АДРЕСА_3 від 17.11.2006р. на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. до даного договору, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Згідно з частиною другою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок грунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Приписами статті 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до п.п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень міської ради належать повноваження по здійсненню контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

В силу дії ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній чи державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як встановлено судом, укладений 03.11.2006 року договір оренди земельної ділянки було 17.11.2006 року зареєстровано у Володимир-Волинському міському відділі Волинської регіональної філії ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №040607900113.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (в редакції від 16.01.2013 р.) роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", який набрав чинності 12.03.2011 р.).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час закінчення строку дії додаткових угод) врегульоване питання щодо поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Саме з такими вимогами звернувся позивач до суду.

З вищенаведених норм вбачається, що орендар повинен був до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі додати проект додаткової угоди, що останнім зроблено не було, оскільки орендар, звернувшись із заявою вх. №В-1050 від 20.09.2012р. з питанням продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки до орендодавця, не надав проекту додаткової угоди про поновлення договору, про що його було проінформовано відповідачем в листі від 17.10.2012р. та від 12.02.2013р., а долучені позивачем копії договору оренди та додаткової угоди №3 від 07.12.2010р. не можуть вважатися проектом додаткової угоди.

Крім того, строк дії договору в заяві, що надійшла 20.09.2012р. №В-1050, позивачем зазначено 5 років, а згідно додаткової угоди №3-2 роки.

Водночас, як вбачається з листів Володимир-Волинської міської ради, направлених ФОП ОСОБА_1 від 29.02.2012р. №1-49/228 та від 11.09.2012р. №1-49/1021, відповідач неодноразово попереджав позивача про своє небажання поновлювати договір оренди.

Крім того,сторонами не було і досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору (строку), як наслідок - переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Оскільки позивачем не було виконано ні вимоги ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", ні аналогічні вимоги, зазначені у листах відповідача від 17.10.2012р. та від 12.02.2013р., щодо направлення проекту додаткової угоди, що не дало можливість відповідачу перевірити його на відповідність вимогам закону та (за необхідності) узгодити з орендарем істотні умови договору, ніякої мовчазної згоди відповідача з фактом поновлення договору на підставі проекту додаткової угоди не відбулося і не могло відбутися, оскільки відсутній факт направлення позивачем відповідачу такого проекту.

Таким чином, суд вважає, що з 17.11.2012 р. спірний договір припинив свою дію.

Крім того, судом враховано, що 29.10.2014р. рішенням Володимир-Волинської міської ради №39/18 від 29.10.2014р. "Про поновлення, припинення договорів оренди земельних ділянок" було припинено дію договору оренди земельної ділянки площею 1177 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 для обслуговування стоянки автомобілів ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" та відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 1177 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 для обслуговування стоянки автомобілів ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.33 ЗУ "Про оренду землі".

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, а тому в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про зобов'язання укласти додаткову угоду, слід відмовити.

Підстави віднесення судових витрат на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України відсутні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 12, 93, 122, 124, 126, 141, 143 ЗК України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

02.02.2015

Суддя С. В. Бондарєв