Ухвала суду № 42523275, 28.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 804/3275/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі №804/3275/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" до про Міністерства енергетики та вугільної промисловості України визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 804/3275/13-а у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" (далі по тесту - позивачі) до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (суддя -Лозицька О.І. )(а.с.1-4)

Ухвала мотивована тим, що відповідач у спірних правовідносинах не здійснював до позивачів владних управлінських функцій, оскільки, не наділений, в даних правовідносинах, повноваженнями владно керувати поведінкою позивачів, не приймав рішень та не вчиняв дій, які є обов'язковими для виконання позивачами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 804/3275/13-а. (а.с.35-36)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, тому справа має розглядатись згідно Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним судом.

22.01.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 3004/15 надійшли заперечення від представника відповідача по справі (довіреність № 01/17-257 від 24.12.2014р.), в яких він, зазначив, що Міненерговугілля у спірних правовідносинах не здійснювало до позивачів владних управлінських функцій, а тому даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27.01.2015 року за вх.№ 3812/15 від позивачів надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вони зазначають, що до повноваження адміністративних судів належить питання щодо поновлення порушених державним органом влади конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері.

Позивачі та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначену норму, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то така особа не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій" та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що діями відповідача порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, пов'язані із впровадженням їх винаходів, зокрема, право на ділову репутацію, право на впровадження запропонованої технології ОСОБА_3 «Екотерм» у зв'язку із чим, позивачі і просять зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на поновлення порушення особистих немайнових прав, в тому числі на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що відсутні будь-які рішення, чи дії суб'єкта владних повноважень, які є обов'язковими до виконання позивачами, а саме: у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владою керував поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта, а отже, даний спір не носить ознак публічно-правового та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства Украъни.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач у спірних правовідносинах не здійснював до позивачів владних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень, оскільки, не наділений, в даних правовідносинах, повноваженнями владно керувати поведінкою позивачів, не приймав рішень та не вчиняв дій, які є обов'язковими для виконання позивачами, а тому, заявлений позивачами спір не є публічно-правовим, а справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ст.15 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя, честь і гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також, інші блага, які охороняються цивільним законодавством, тому фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації, що передбачено ст.299 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення щодо відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос".

Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновок суду першої інстанції у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 804/3275/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко