Ухвала суду № 42523255, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

справа № 804/1590/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Біо-Актив» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/1590/14 за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства «Біо-Актив» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі – Кременчуцька ОДПІ) 22.01.2014 року звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Біо-Актив» (далі – ТОВ «Біо-Актив»), згідно якого, просить надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг у розмірі 775978 грн. 47 коп., який добровільно не сплачує.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про наявність у позивача податкового боргу несплаченого в добровільному порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 28.04.2014 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення коштів на користь бюджету у розмірі 551314,35 грн., і таким чином позивач намагається збільшити суму податкового боргу підприємства та безпідставно погасити зазначену суму за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі. Зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований 08.06.1999 року у встановленому законодавством порядку, та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, як платник податків.

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 10.12.2013 року відповідач має податковий борг у розмірі 775 978 грн.47 коп., в тому числі:

- податку на прибуток підприємств у розмірі 595 грн. 03 коп.;

- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 55568грн. 46 коп.;

- податку на додану вартість у розмірі - 168 332 грн. 19 коп.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 551 314 грн. 35 коп.;

- надходженнях від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 168 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 03.09.12 №756/460 на суму 76 879 грн. 25 коп., яку вручено 26.10.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у справі № 811/126/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто кошти з ПП «Біо-Актив» в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу зі штрафних фінансових санкцій у розмірі 551 314 гривень 35 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року по справі № 804/8535/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків ПП «Біо-Актив» заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858 грн. 26 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року по справі № 804/12229/13-а позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто з ПП «Біо-Актив» заборгованість в сумі 168 332,19 грн. по податку на додану вартість.

Позивач з метою виконання судового рішення звернулася з платіжними вимогами:

№290 від 14.08.2013 року до ПАТ «ФКБ Банк», МФО 380009 про списання коштів з розрахункового рахунку №26008000352009,

№287 від 14.08.2013 року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №26054210131025, №54 від 07.08.2013 року до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Полтава, МФО про списання коштів з розрахункового рахунку №2605206007390,

№224 від 13.08.2013 року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №26054210131025,

№160 від 12.08.2013 року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №26009210131025,

№55 від 07.08.2013 року до ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838 про списання коштів з розрахункового рахунку №26003799980281,

№351 від 15.08.2013року до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Полтава, МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №26052060073901,

№608 від 03.04.2013 року до АТ «Ерсте Банк» у м. Києві, МФО 380009 про списання коштів з розрахункового рахунку №26008000352009,

№610 від 03.04.2013року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №26009210131025,

№291 від 14.08.2013 року до ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838 про списання коштів з розрахункового рахунку №26003799980281,

№352 від 15.08.2013року до ПАТ «ФКБ Банк»», МФО 380009 про списання коштів з розрахункового рахунку №26008000352009.

Інкасові доручення було повернуто без виконання на підставі п.12.11 р.12 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів.

Позивачем 10.09.2012 року прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №26569/10/19 та 10.09.2012 року складено акт опису майна від 19.10.2012 року №45, відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження активів платника податків - ПП «Біо-Актив» згідно з актом опису від 19.10.12 №45/19-036.

Надання дозволу органу державної податкової служби на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог податкового органу про погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України (далі – ПК України), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже враховуючи положення вказаних правових норм та вірно встановлені обставини справи щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 775978,47 грн., вжиття позивачем заходів щодо його погашення шляхом стягнення коштів, яких виявилось недостатньо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання дозволу на погашення податкового органу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача, на які він посилається в якості підстави для скасування оскарженої постанови, та які свідчать про наявність обставин звернення позивача із заявою від 28.04.2014 року до державної виконавчої служби про примусове стягнення з відповідача коштів в сумі 551314,35 на користь бюджету, оскільки доказів стягнення цієї суми відповідачем надано не було, крім того вказані обставини виникли після прийняття судом першої інстанції рішення по цій справі та не могли бути досліджені судом першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Біо-Актив» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/1590/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко