Ухвала суду № 42522858, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1416/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Коптюк Ю.А.,

від відповідача Бондар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», в якому просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 102000 грн. 00 коп. за постановою №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим відповідач, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 уповноваженою особою Комісії - директором позивача винесена постанова №3257-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1561-ЦД-4-Е від 10.07.2013, на відповідача накладено штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн. 00 коп.

Вказана постанова була направлена на адресу відповідача 02.12.2013, що підтверджується реєстром згрупованих рекомендованих відправлень №890 та фіскальним чеком.

Не погоджуючись з постановою позивача від 27.11.2013 №3257-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» оскаржило її до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014, в адміністративній справі №823/1697/14 за позовом закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині позовних вимог щодо скасування постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013р., №3256-ЦД-4-Е від 27.11.2013р., №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013р., позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Посилаючись на ту обставину, що сума штрафу за вказаною постановою відповідачем не сплачена, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості, визначена постановою позивача, не сплачена добровільно та підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженою особою Комісії складений акт №3323-ЦД-4-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому встановлено ознаки порушення ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №1561-ЦД-4-Е від 10.07.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 19.08.2013).

Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 3 розділу ІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97/13364, а саме: нерозміщення ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» особливої інформації про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій, (дата вчинення дії -17.08.2012р.) на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів за адресою:www.stockmarket.gov.ua. (стрічка новин).

14 листопада 2013 року директором позивача - уповноваженою особою Комісії винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій постановлено, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» відбудеться 27.11.2013 о 10 год. 10 хв.

27.11.2013 уповноваженою особою Комісії - директором позивача винесена постанова №3257-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1561-ЦД-4-Е від 10.07.2013, на відповідача накладено штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови позивача від №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013 вбачається, що контролюючим органом встановлено, що протягом року ця дія вчинена ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» повторно з дати винесення уповноваженою особою Комісії постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №639-ЦД-1-Е від 24.04.2013р., №640-ЦД-1-Е від 24.04.2013р., №641-ЦД-1-Е від 24.04.2013р., 1533-ЦД-4-Е від 10.07.2013р., 1534-ЦД-4-Е від 10.07.2013р., 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013р. за вчинення тих самих дій.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач відповідач посилався на ту обставину, що заборгованість, з позовом про стягнення якої позивач звернувся до суду, стягненню не підлягає, оскільки вона виникла на підставі постанови №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013, що є незаконною.

При цьому ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 та набрала законної сили, задоволено позов ЗАТ «Уманьхліб»: визнано протиправною та скасовано постанову 640-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85 000грн. та визнано протиправною та скасовано постанову №641-ЦД-4-Е від 24.04.2013р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85 000грн та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, що набрала законної сили 29 вересня 2014 року, визнано протиправними та скасовано постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №1533-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р. та №1534-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р.

У зв'язку з цим та враховуючи, що постанови відповідача №639-ЦД-1-Е від 24.04.2013р. та 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013р. винесені у зв'язку з невиконанням розпорядження ДКЦПФР про усунення порушення законодавства щодо приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а не розпорядження про усунення порушення законодавства щодо розміщення особливої інформації про зміну власників акцій, відповідач зазначив, що у позивача були відсутні правові підстави для винесення постанови №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013 на підставі п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі по тексту - Закон № 448/96-ВР) встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

За приписами пункту 8 статті 11 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу змісту вказаної правової норми вбачається, що за повторне невиконання розпоряджень Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, вчинене повторно протягом року, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що повторність невиконання розпоряджень Комісії про усунення порушень законодавства має місце при невиконанні розпоряджень комісії, при цьому не конкретизовано яких саме розпоряджень та не вказано, що розпорядження повинні бути винесені з метою усунення порушення одних і тих самих приписів законодавства.

Враховуючи наведене, що колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності факту повторності вчинення ним правопорушення на ринку цінних паперів шляхом невиконання розпоряджень позивача у зв'язку з тим, що постанови відповідача №639-ЦД-1-Е від 24.04.2013р. та 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013р., які винесені у зв'язку з невиконанням розпорядження ДКЦПФР про усунення порушення законодавства були чинними.

Таким чином, колегією суддів встановлено що відповідачем не виконано розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів повторно протягом року, а тому постанова №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013 є законною та обґрунтованою.

Положеннями статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що постановау про застосування фінансових санкцій була напавлена відповідачу 02 грудня 2014 року та оскаржена в судовому порядку, за наслідками чого позов було залишено без розгляду.

У відповідності до п. п. 19.1.-19.4. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11 грудня 2007 року за № 2272, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування безготівкових коштів із своїх поточних рахунків на спеціально відкриті бюджетні рахунки. Фізичні особи сплачують штрафи відповідно до чинного законодавства України. Повідомлення про сплату штрафу протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу правопорушником у термін, установлений пунктом 19.1 цих Правил, штраф стягується у судовому порядку.

З огляду на встановлені обставини справи та норми наведених законів, встановлення, що постанова відповідача №3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013, на підставі якої виникла заборгованість, відповідає вимогам Закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, у встановлений законом строк, не сплатив суму фінансових санкцій, визначену йому постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, тому позовні вимоги про його стягнення в судовому порядку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.02.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.