Ухвала суду № 42518389, 29.01.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/206/2015(м)

264/9930/14-ц

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва Ю.О.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.

при секретарі: Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, оскільки ухвалу суду від 22 грудня 2014 року про залишення позову без руху він отримав поштою 26 грудня 2014 року, в останній день для усунення недоліків, тобто 31 грудня 2014 року він прийшов до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, проте це був передсвятковий день із скороченим графіком роботи, тому він не зміг здати до канцелярії суду позовну заяву з виправленими недоліками. Поштові відділення також не працювали у зав'язку із новорічними святами. Крім того, суд не зважив на його клопотання про витребування документів по заробітній платі від відповідача. Позивач просить задовольнити його апеляційну скаргу та стягнути з відповідача та державного бюджету на його користь судові витрати у справі, пов'язані із оплатою правової допомоги в сумі 487 грн. 20 коп.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, позивачем не наведено розрахунок сум індексації та компенсації, який не позбавлений можливості одержання вихідних даних в порядку ст. 49 КЗпП України, шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, отримання відомостей у відділі персоніфікації районного управління ПФУ тощо.

Визнаючи в ухвалі від 06 січня 2015 року позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, суд виходив з того, що до теперішнього часу недоліки позивачем усунуті не були.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18 грудня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в додатках до якого зазначив зокрема і клопотання про витребування доказів. Ухвала суду від 22 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 26 грудня 2014 року і 05 січня 2015 року до місцевого суду ним було подано заяву про продовження строку для усунення недоліків на два дні, тобто до 06 січня 2015 року ( а.с.8).

З урахуванням наведеного довід апеляційної скарги про передчасне постановлення судом 06 січня 2015 року ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення є обґрунтованим.

Суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 випливають із трудових правовідносин, ним було подано клопотання про надання допомоги у витребуванні документів у відповідача, тому суд залишив позовну заяву без руху з формальних підстав і всі зазначені в ухвалі від 22.12.2014 року недоліки могли бути з'ясовані при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

При цьому вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача та державного бюджету на його користь витрат, понесених на надання правової допомоги є безпідставними, оскільки вони взагалі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до пунктів 37,46,47 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року судові витрати підлягають розподілу судом відповідально до статті 88 ЦПК України після закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: