Ухвала суду № 42516802, 28.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/318/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі: Кравченко Я.С.

за участю позивача та його представника , представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання

Зазначав, що 14 грудня 2011 року набрало законної сили судове рішення про стягнення на його користь з Кіровоградської міської ради грошових коштів у сумі 89398 грн.86 коп., яке до цього часу не виконано.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 7465 грн.42 коп. та інфляційні втрати в сумі 11834 грн.23 коп., а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що в рішенні суду строк його виконання не було зазначено, а тому строк його виконання настає у семиденний строк із дня пред'явлення вимоги. Позивач з заявою про виконання рішення суду звернувся 12 серпня 2014 року, тому прострочення виконання виникає з 19 серпня 2014 року. Разом з тим міська рада не змогла виконати рішення суду з тих підстав, що позивач не надав необхідних відомостей для перерахування позивачу коштів, тому відповідно до ст.613 ЦК України сам кредитор допустив прострочення, що звільняє відповідача від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 20111 року, яка залишена без змін хвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради в організації дорожнього руху та стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 84398 грн.86 коп., моральної шкоди 5000 грн., всього 89398 грн.98 коп. (а.с.6-7).

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Суд дійшов правильного висновку, що обов'язок Кіровоградської міської ради по виплаті відшкодування шкоди виник з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 14 грудня 2011 року.

Судом також встановлено, що на виконання судового рішення Кіровоградська міська рада до цього часу не сплатила ніяких коштів ні добровільно, ні в примусовому порядку за виконавчим листом.

Сума 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу, визначеного судовим рішенням, підтверджується розрахунками (а.с.4-5).

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, присудженої судовим рішенням, є грошовим зобов'язанням. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних проводиться незалежно від вини боржника, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 грудня 2010 року у справі № 3-57 гс10, від 04 липня 2011 року у справі № 3-65 гс11 і від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11, від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що строк виконання грошового зобов'язання, визначеного рішенням суду, ще не настав і прострочення боржника відсутнє.

В заяві позивача про виконання судового рішення, яка надійшла до Кіровоградської міської ради за вх.№ р-4459, зазначені банківські реквізити на перерахування коштів (а.с.30), а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про прострочення кредитора.

Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, наданим сторонам доказам дав належну оцінку, що відображено в рішенні суду. Навів розрахунки, з яких виходив при задоволенні грошових вимог.

В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: