Ухвала суду № 42504969, 27.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/133/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

27.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року задоволено заяву ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача за виконавчим листом № 2-681/11 виданого 05.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда з публічного акціонерного товариства «ЕрестеБанк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕрестеБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 197, 22 доларів США, що еквівалентно 272391,12 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2011 року позивачу ПАТ «Ерсте Банк» виданий виконавчий лист №2-681/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 197,22 доларів США, що еквівалентно 272 391,12 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

На підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колодєєвою Н.А. 15 січня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №41405178), сторонами за яким є стягувач - ПАТ «Ерсте Банк» та боржник - ОСОБА_2.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» (виписка з протоколу №36-6/2013) було затверджено передавальний акт, складений про передання ПАТ «Фідобанк» всього майна, усіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний № 303).

Відповідно до передавального акту на 30 жовтня 2013 року, за яким унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є ПАТ «Фідобанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2725- 2737. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є ПАТ «Фідобанк». Відповідно до положень ст.107 ЦК України, у разі приєднання Комісія для проведення реорганізації (Комісія з припинення) складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.

На підставі цього передавального акту ПАТ «Фідокомбанк» передає усі свої активи, права та зобов'язання, що виникли та існують на дату складання цього Передавального акта ПАТ «Фідобанк».

ПАТ «Фідобанк» підтверджує, що визнає себе повним правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ПАТ «Фідокомбанк», які визначені в передавальному акті, стосовно всього майна, кредиторів та боржників включаючи, але не обмежуючись, за правами та зобов'язаннями ПАТ «Фідокомбанк», зокрема, в рамках судових процесів та виконавчих проваджень.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідокомбанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року, Банк було створено у формі ВАТ з назвою АКБ «Престиж», який було перейменовано на ВАТ «Ерсте Банк», який в подальшому було перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк», та в подальшому перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк».

ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до п. п. З п. 1.1 Розділу 1 Статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2014 року, ПАТ «Фідобанк» 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж»,створеного формі ВАТ КБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, - ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк», внаслідок чого Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ«Престиж»,створеного у формі ВАТ, - ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ " Про виконавче провадження ", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: