Ухвала суду № 42504303, 20.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8704/14 Справа № 202/36461/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. (а.с.2-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

При залишенні без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", суд посилався на те, що позивач в судові засідання 13 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 7 травня 2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки в справі відсутні дані про належне повідомлення позивача по справі про розгляд справи: 13 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 7 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1ст.311 ЦПК України).

Оскільки позивач в судові засідання 13 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 7 травня 2014 року належним чином повідомлений не був, то суд в засіданні 7 травня 2014 року мав відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду, враховуючи відсутність повторної неявки позивача, якого слід належним чином повідомляти про день та час розгляду справи.

Суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України, тому ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В О.

С у д д і: Котушенко С.П.,

Петренко І.О